Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20539/22 по делу N А40-229546/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-229546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ФКУ "БМИиВС УФСИН России по Волгоградской области" - Старикова А.В., доверенность от 02.09.2021;

от ответчика- ООО "СК Р-ПРОЕКТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "БМИиВС УФСИН России по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года

по иску ФКУ "БМИиВС УФСИН России по Волгоградской области"

к ООО "СК Р-ПРОЕКТ"

о взыскании пени

по встречному иску о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "БМИиВС УФСИН России по Волгоградской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СК Р-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) пени в размере 2 182, 50 руб.

ООО "СК Р-ПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 471,17 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "СК Р-ПРОЕКТ" в пользу ФКУ "БМИиВС УФСИН России по Волгоградской области" взысканы пени в размере 80 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Строительная компания Р-ПРОЕКТ" и Федеральным казенным учреждением "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказании по Волгоградской области" (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области) был заключен государственный контракт от 03.06.2021 N 81 на поставку мотопомпы пожарной переносной в рамках исполнения государственного оборонного заказа на сумму 370 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется в сроки, указанные в графике поставки товара (приложение N 2 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (в течение 50-ти календарных дней, а именно до 23.07.2021 включительно, но не позднее 23.08.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки поставленного товара. Товар поставлен 15.07.2021 (согласно УПД от 15.07.2021 N 115).

Согласно акту сдачи-приемки товара (01.09.2021 N 19) товар поставлен 01.09.2021, то есть просрочка обязательств поставщиком по поставке товара составляет 10 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 N 35/26/4-1233.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременную поставку товара (мотопомпа пожарная переносная) составляют 832,50 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 04.06.2021 N 84 на поставку мотопомпы пожарной прицепной в рамках исполнения государственного оборонного заказа на сумму 600 000 рублей. должен быть поставлен до 23.07.2021 включительно.

Однако согласно акту сдачи-приемки товара (01.09.2021 N 20) товар поставлен 01.09.2021, т.е. просрочка обязательств поставщиком по поставке товара составляет 10 дней. Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 350,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 N 35/26/4-1231.

Истец указывает, что сумма пени по государственным контрактам от 03.06.2021 N 81, от 04.06.2021 N 84 в общем размере 2 182,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и штрафа за невыполнение обязательств, по которым истец должен был осуществить проверку поставленного товара по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные в полном объеме, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что по первоначальному иску по контракту 03.06.2021 N 81 просрочка составляет один день, по контракту от 04.06.2021 N 84 просрочки не допущено, встречные исковые требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, установив, что по контракту 03.06.2021 N 81 просрочка поставки составляет один день, по контракту от 04.06.2021 N 84 просрочки не допущено, руководствуясь положениями статей 190, 193, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения в размере 80, 17 руб., произведя перерасчет суммы неустойки по первоначальному иску.

Установив, что заказчиком своевременно акты сдачи-приемки поставленного товара подписаны не были; обязательства, по которым он обязан был осуществить проверку поставленного товара по контракту, после чего либо принять поставленный товар и подписать со своей стороны акт сдачи-приемки поставленного товара по контракту, либо отказать в приемке, и направить мотивированный отказ от приемки поставленного товара с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, выполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-229546/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "БМИиВС УФСИН России по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова