Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20975/22 по делу N А40-170706/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-170706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Северо-Западная машиностроительная компания" - Еловего А.Ю., доверенность от 07.02.2022;

от ответчика- ООО "БЕЛФИН-Роботикс" - Петрусенко Н.С., доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛФИН-Роботикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по иску ООО "Северо-Западная машиностроительная компания"

к ООО "БЕЛФИН-Роботикс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная машиностроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛФИН-Роботикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 030 000 руб.

ООО "БЕЛФИН-Роботикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Северо-Западная машиностроительная компания" о взыскании денежных средств в размере 3 087 200 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные требования удовлетворены в части. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с ООО "Белфин-Роботикс" в пользу ООО "Северо-Западная машиностроительная компания" взыскана денежная сумма в размере 2 357 821 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "БЕЛФИН-Роботикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и произвести зачет встречных требований.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "БЕЛФИН-Роботикс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Северо-Западная машиностроительная компания" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-09/18, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации, подписанной сторонами.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки N Т-09/18 от 27 сентября 2018 года в части нарушения сроков поставки товара, поставки без сопроводительной и разрешительной документации, нарушением исполнения обязательств по выполнения пуско-наладочных работ и причинением в связи с этим обществу убытков.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени и штрафа) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты пени, штрафа и доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки (пени и штрафа), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 261 158 руб. 33 коп. и неустойки (штрафа) в размере 250 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств перед истцом.

Вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Северо-Западная машиностроительная компания" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-170706/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БЕЛФИН-Роботикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова