Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-20384/22 по делу N А40-168274/2021

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-168274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020 г. N 207/4/309д;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"

- Кривошеева Е.М. по доверенности от 31.12.2021 г. N 81;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-168274/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее - МГТУ им. Н.Э.Баумана, Национальный исследовательский университет) о взыскании неустойки в размере 22 723 483 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере 1 012 847 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-168274/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и МГТУ им. Н.Э.Баумана (Исполнитель) заключен государственный контракт от 1 октября 2018 г. N 1819187146082452571002039 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и сдать Заказчику ее результаты.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить: этап N 1 ОКР, в срок до 30 ноября 2018 г., то есть 29 ноября 2018 г.; этап N 2 ОКР, в срок до 4 марта 2019 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Этапы N 1,2 ОКР выполнены Исполнителем с просрочкой 30 января 2020 г. и 25 мая 2020 г. соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка выполнения Исполнителем этапа N 1 ОКР составляет 427 дней за период с 30 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г. Просрочка выполнения Исполнителем этапа N 2 ОКР составляет 448 дней за период с 5 марта 2019 г. по 25 мая 2020 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Общая сумма неустойки по этапам N N 1,2 ОКР согласно расчету истца составила 22 723 483 руб. 38 коп.

Ответчик указал, что сроки выполнения работ были нарушены ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств предусмотренных тактико-техническим заданием (ТТЗ) к Государственному контракту.

Как пояснил ответчик, в целях своевременного выполнения своих обязательств по 1-му этапу ОКР, последний направил истцу запросы по предоставлению исходных данных.

Вместе с тем, вышеуказанные письма МГТУ им. Н.Э. Баумана в период срока выполнения Ответчиком этапа N 1 ОКР (до 30.11.2018) были оставлены Заказчиком без рассмотрения - Истцом в срок до 30.11.2018 не предоставлены Ответчику исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения последним своих обязательств по Государственному контракту.

Однако Истец предоставил ответ по запрашиваемым исходным данным 25.01.2019 г., т.е. за пределами срока выполнения обязательств по 1-му этапу ОКР. При этом истец 25.01.2019 г. предоставил ответчику исходные данные не в полном объеме: сведения по п. 3.2.1.1, 3.2.2.1, 2.2.3.8, 3.2.3.10.2, 3.2.3.11.2, 3.2.3.11.3, 3.2.4.1.2., 3.2.4.1.3. 3.2.2.5, 5.3, 9.4 ТТЗ предоставлены не были.

Исходные данные в полном объеме были предоставлены истцом ответчику 13.12.2019, что подтверждается письмом истца за N В/4/2465 от 13.12.2019.

Наличие замечаний истца к было связано с невозможностью ответчика выполнить работы по 1-му этапу ОКР без соответствующих исходных данных, которых на момент выполнения обязательств у ответчика не было.

Судами установлено, что фактический срок выполнения 1-го этапа ОКР (26.12.2019) соответствует сроку исполнения 1-го этапа ОКР с учетом сдвига данного срока по причине допущенной истцом просрочки кредитора.

Фактическая дата исполнения ответчиком 1-го этапа ОКР с учетом допущенной просрочкой кредитора (истца) - 26.12.2019, следовательно срок выполнения 2-го этапа ОКР также сдвигается на период невозможности его исполнения ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны истца, а именно до 27.03.2020 (включительно).

Работы по 2-му этапу ОКР выполнены ответчиком 30.04.2020, о чем прямо указано в акте сдачи приемки работ по 2-му этапу ОКР.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче исходных данных для производства работ, признав наличие вины истца в несвоевременной сдаче работ, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 1 012 847 руб. 98 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, который в нарушение требований законодательства своевременно не произвел передачу исходных данных, без которых обязанность по производству опытно-конструкторских работ не могла быть надлежащим образом исполнена.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 1 012 847 руб. 98 коп., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-168274/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова