Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-25993/19 по делу N А40-230140/2018

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-230140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мясникова М.М., доверенность от 10.01.2022 N 1,

от ответчика - Гилазов И.И., доверенность от 25.10.2018 N 2,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

к Architekturburo Sonne-Frederiksen

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец, ООО "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Architekturburo Sonne-Frederiksen (далее - ответчик, Architekturburo) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000 евро, процентов в размере 86 евро 79 евроцентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-5788 указанные судебные акта отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Впоследствии Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 4558 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера "Гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ. Данный гостиничный комплекс строится под брендом "Lotte Plaza".

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался представить исполнителю в качестве исходной документации проектную документацию в соответствии с пунктом 4.3.2. договора, в электронном виде в течение 3 рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

При этом, пунктами 2.1., 5.1., 6.2. договора объем работ, цели и сроки выполнения каждого этапа работ, общая стоимость работ определяются согласно приложению N 1 к договору.

Так, согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.06.2017 работы выполняются в 5 этапов.

Из представленных истцом поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод и справки о валютных операциях следует, что 22.07.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 15.000 евро.

Между тем, как указывает истец, работы ответчиком в согласованные договором сроки не были выполнены и сданы, в связи с чем истец 13.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что в материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт приема проектной документации от 15.09.2016, в котором указано, что исполнитель передал заказчику, а заказчик принял документацию в рамках 1 этапа работ.

Стоимость выполненных работ составляет 30.000 евро. Работы выполнены полностью и в срок.

При этом в переписке содержится письмо истца исх. N 140-И от 20.10.2016, адресованное ответчику, в котором указано, что истец просит ответчика остановить работы по разработке дизайн-проекта до принятия окончательного решения о порядке взаимодействия по данному вопросу между сторонами и оператором.

Дальнейших уведомлений заказчика в адрес исполнителя о необходимости возобновления работ материалы дела не содержат.

Кроме того, при определении периода просрочки исполнителя истец не учитывает факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 от 13 июня 2017 года к договору, которым были установлены сроки выполнения по 1 этапу - 125 рабочих дней и 145 рабочих дней.

Вместе с этим, судами установлено, что с конца сентября 2016 года до октября 2016 года, то есть в срок установленным Договором, никакого письменного мотивированного отказа от Заказчика в адрес Ответчика не поступало, доказательств направления Истцом и получения его Ответчиком, в сентябре-октябре 2016 года Истцом не представлено. При этом подписанный от 15.09.2016 истец не оспорил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованное удержание ответчиком денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истом и третьим лицом условий соглашения не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном распределении бремени доказывания, об освобождении ответчика от исполнения договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-230140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков