Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-23393/22 по делу N А40-201329/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2022 года

кассационную жалобу ООО "Юркапитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению Калининой Р.Ф. о признании ФГУП "Центроргтрудсервис" несостоятельным (банкротом) и заявлению ООО "Юркапитал" о процессуальной замене заявителя Калининой Р.Ф. на правопреемника ООО "Юркапитал",

на основании определения от 30.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Калининой Р.Ф. о признании ФГУП "Центроргтрудсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Юркапитал" о процессуальной замене заявителя Калининой Р.Ф. на правопреемника ООО "Юркапитал" отказано. В удовлетворении заявления Калининой Р.Ф. о признании ФГУП "Центроргтрудсервис" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление Калининой Р.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Центроргтрудсервис" (ИНН 7706041058) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Юркапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Юркапитал" о процессуальной замене заявителя Калининой Р.Ф. на правопреемника ООО "Юркапитал" удовлетворить. Признать ФГУП "Центр по комплексному управлению, организации труда и сервиса на федеральных автомобильных дорогах федерального дорожного агентства" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве основывался на формальном подходе анализируя представленный в материалы дела договор.

По утверждению кассатора, ООО "Юркапитал" приобрело статус кредитора в силу договора уступки права требования 14 марта 2022 года в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания считать его ничтожным и безвозмездным.

Заявитель ссылался на то, что отсрочка исполнения обязанности по оплате требования является сложившейся и общепринятой практикой и не указывающая на недействительность договора уступки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника ФГУП "Центроргтрудсервис" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность перед Калининой Р.Ф. по заработной плате по трудовому договору, заключенному между Калининой Р.Ф. и ФГУП "Центроргтрудсервис" в размере 573 915,00 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 407,18 руб.

Представитель ООО "Юркапитал" заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя Калининой Р.Ф. на ООО "Юркапитал".

Заявитель просит произвести замену заявителя - Калининой Р.Ф. на его правопреемника - ООО "Юркапитал", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2022 г. В подтверждение заявления представил договор об уступке прав требования от 14.03.2022 г., уведомление об уступке требования, которое было вручено должнику 28.03.2022, акт приема-передачи документов от 14.03.2022 г.

Суды установили, что из представленного Договора уступки права требования от 14.03.2022 г. следует, что Цедент (заявитель) уступает, а Цессионарий (ООО "Юркапитал") принимает в полном объеме права (требования) к ФГУП "Центроргтрудсервис" задолженности по заработной плате по трудовому договору, заключенному между гражданкой Российской Федерации Калининой Р.Ф. и ФГУП "Центроргтрудсервис". Уступаемое право (требование) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. Объем права (требования) Цедента к Должнику основного долга по состоянию на дату подписания настоящего договора уступки права требования (цессии) составляет 573 915 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 65 407 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (п. 1.1, 1.2 Договора).

Суды установив, что согласно п. 3.2. Договора за уступаемое право (требование), Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей в течение одного года с момента подписания настоящего договора критически отнеслись к п. 3.2 договора, посчитав его ничтожным, поскольку задолженность по заработной плате по трудовому договору составляет 639 322,18 руб., а Калинина Р.Ф. получает за уступаемое право только 30 000 руб., что значительно ниже суммы задолженности по заработной плате, которая при этом возмещается в течение одного года.

Суды обоснованно исходили из того, что фактически Договор уступки права требования от 14.03.2022 г. не содержит условий о возмездных обязательствах Цессионария в пользу Цедента, в судебном заседании ООО "Юркапитал" не представил доказательств исполнения п. 3.2 Договора.

Суды верно отметили, что, денежные средства были перечислены ФГУП "Центроргтрудсервис" заявителю Калининой Р.Ф. до получения уведомления о процессуальной замене, по платежному поручению N 1 от 28.03.2022 в размере 573 915,00 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Договор уступки права требования от 14.03.2022 г. фактически является безвозмездным, а, соответственно, ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае уступка требования противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность перед физическим лицом частично оплачена и составляет сумму, менее 300 000 руб. суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, и с учетом положений п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставили заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассматривая обоснованность требования кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суды указали на частичное исполнение должником требований кредитора, отметив, что платежным поручением N 1 от 28.03.2022 г. должником произведено погашение основной части задолженности по заработной плате на сумму 573 915,00 руб.. Таким образом, задолженность составляет 65 407,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что судами в настоящем случае установлено частичное исполнение должником требований кредитора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юркапитал" о процессуальной замене заявителя Калининой Р.Ф. на ООО "Юркапитал" и об отказе в удовлетворении заявления Калининой Р.Ф. о признании ФГУП "Центроргтрудсервис" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-201329/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова