Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-21084/22 по делу N А40-7940/2022

город Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-7940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марыгина Ю.В., доверенность от 10.01.2022,

от ответчика - Игнатьев А.М., Ларина И.А., доверенность от 22.07.2022,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проминжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСВ" (далее - истец, ООО "ИСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" (далее - ответчик, ООО "Проминжстрой") о взыскании задолженности по договору N 09/10 от 09.10.2020 в размере 10.218.161 руб. 96 коп., процентов в размере 1.566.933 руб. 73 коп, неустойки в размере 678.457 руб. 95 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 09/10 от 09.10.2020 в размере 864.638 руб. 04 коп., неустойки в размере 34.585 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10.218.161 руб. 96 коп., неустойка в размере 1.566.933 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289.467 руб. 93 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИСВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" заключен договор N 09/10 от 09.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок до 30.01.2021.

Истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в сумме 27.264.736 руб. 46 рублей.

При этом, ответчик выполнил и сдал работы стоимостью 17.046.574 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 10.218.161 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 7.3 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору (цена работ) составляет: 31.338.674 руб. 50 коп.

Сумма задолженности на период просрочки выполнения обязательств составляет 10.218.161 руб. 96 коп.

Период просрочки выполнения обязательства - с 31.03.2021 по настоящее время.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки составила 2.366.128 руб. 27 коп. (1.159.101 руб. 57 коп. + 905.570 руб. 93 коп. + 86.455 руб. 77 коп. + 215.000 руб.).

Однако, поскольку в силу п. 7.3 договора сумма неустойки не может быть более 5% от суммы договора, то сумма неустойки составляет 1.566.933 руб. 72 коп. (5% от стоимости договора - 31.338.674 руб. 50 коп.).

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с расчетом истца указанная сумма составляет 678.457 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного у ответчика имеется задолженность в виде неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 10.218.161 руб. 96 коп., в виде процентов в сумме 678.457 руб. 95 коп., а также в виде неустойки в сумме 1.566.933 руб. 72 коп.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 19.10.2021 N 19-10-2021/2.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, аванс полностью освоен, в связи с чем основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса не имеется, также как и начисления штрафа, неустоек.

Между тем, доводы ответчика отклонены судами, поскольку не были подтверждены документально.

Представленные документы о закупке ответчиком строительных материалов не могут быть приняты как относимые доказательства, поскольку невозможно определить использовались ли они при выполнении работ на объекте.

Также ответчиком не представлено доказательств передачи исполнительной документации и согласование строительных материалов.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В то же время факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика задолженности в виде неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 10.218.161 руб. 96 коп., в связи с чем признали требования истца в указанной части обоснованными.

Вместе с этим, также заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 1.566.933 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В то же время, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678.457 руб. 95 коп. судами признано обоснованным лишь частично.

Так, суды правомерно отклонили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судами, в данном случае проценты подлежат начислению за период с 20.11.2021 по 09.03.2022, поскольку уведомление о расторжении договора датировано - 19.11.2021.

В связи с чем, судами проведен перерасчет процентов. В итоге сумма подлежащих взысканию процентов составляет 289.467 руб. 93 коп., в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворено частично.

При отказе в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суды первой и апелляционной инстанции указывают, что истец по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске.

Так, согласно письменному пояснению Ответчика ввиду отсутствия строительной готовности объекта для выполнения инженерных работ согласно Договору 01 апреля 2021 года между сторонами был согласован и подписан Акт-Допуск для производства строительно-монтажных работ на срок 01.04.2021 по 31.08.2021. Однако данные пояснения являются необоснованные и неподтвержденными фактами.

Однако согласно п. 11.3, 12.1, 12.2 все изменения и дополнения возможны по соглашению Сторон. Данный акт должен был подписан уполномоченным лицом со стороны Истца и Ответчика на строительной площадке.

Акт-допуск составляется в двух экземплярах: на каждую из сторон должно приходиться по одному подписанному оригиналу акта-допуска.

Между тем, в адрес Истца данный документ не предоставлялся.

При этом, факт передачи товара подтверждает подписанная товарная накладная, однако таковая в материалы дела не представлена.

Так же данный факт подтверждается ответом Ответчика на уведомление Истца об отказе договора (исх N 30/12 от 30.12.2021). Из содержания данного письма прямо следует то обстоятельство, что Ответчик не передал Истцу оригиналы паспортов по оборудованию согласно локально сметному расчету.

Таким образом, свои обязательства Ответчик не исполнил, результат работ в установленном Договором порядке Истцу не передал.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 10.218.161 руб. 96 коп., неустойки в размере 1.566.933 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289.467 руб. 93 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся расторжения договора, о квалификации договора в качестве смешанного, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-7940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков