Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21624/22 по делу N А40-197123/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-197123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Измалков И.В., по доверенности от 08.07.2021 (посредством веб-конференции)

от ответчика - Леванов С.А., по доверенности от 26.04.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-197123/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

третье лицо: Ассоциация "Объединение саратовских строителей (СРО)",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ответчик, НОСТРОЙ, Ассоциация "Национальное объединение строителей") о взыскании взноса в размере 300 000 руб., внесенного в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", переименованного в Ассоциацию "Объединение Саратовских строителей (СРО)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (далее также - третье лицо, Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает, что он не является субьектом правоотношений, предусмотренных частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; исковое заявление подано ранее срока вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; истец отказывался от направления повторного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Вариант" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 01.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

01.09.2022 представитель ООО "Вариант" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель НОСТРОЙ поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вариант" являлось членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", переименованного в Ассоциацию "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в период с 19.02.2010 по 16.11.2016.

Для вступления в члены Ассоциации ООО "Вариант" внесен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 05.02.2010 N 6 и письмом Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" от 31.01.2022.

ООО "Вариант" обратилось к Ассоциации с заявлением о выплате взноса в размере 300 000 руб., однако в ответе от 07.07.2021 данное заявление Ассоциацией оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" 19.12.2017 исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора N СП-14 на основании общего собрания членов Ассоциации о добровольном исключении сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Истцу сообщено, что все имеющиеся средства компенсационных фондов Ассоциации переведены на расчетные счета Национального объединения строителей (НОСТРОЙ).

14.07.2021 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате взноса в размере 300 000 руб., внесенного ранее в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" и переданного впоследствии Ассоциацией в НОСТРОЙ.

29.07.2021 ответчик направил истцу отказ N 04-02-3074/21 в удовлетворении данного заявления, ссылавшись на то, что законодатель возложил обязанность по возврату взноса исключительно на саморегулируемую организацию, членом которой являлось лицо, заинтересованное в соответствующем возврате; на НОСТРОЙ не возложены ни право, ни обязанность по осуществлению возврата взноса из компенсационного фонда заинтересованным лицам; средства компенсационного фонда Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" поступили не в полном объеме; данные единого реестра членов саморегулируемых организаций не свидетельствуют о прекращении членства ООО "Вариант" в Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в порядке частей 6, 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций", пришли к выводу, что в силу прямого указания закона с момента исключения Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации перешли к третьему лицу, Ассоциация не может распоряжаться такими денежными средствами, а распорядителем денежных средств является Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ".

Установив, что ООО "Вариант", членство которого в исключенной саморегулируемой организации прекращено с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 191-ФЗ, не вступило в иную саморегулируемую организацию, суды признали, что истец вправе в течение года после 01.07.2021 обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о возврате ранее уплаченных им взносов в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации.

Поскольку в нарушение пункта 13 статьи 3.3 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ответчиком до настоящего момента требование о перечислении внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в оставшемся размере 300 000 руб. не исполнено, доказательства обратного не представлены, признав доказанным факт перечисления третьим лицом на специальный счет НОСТРОЙ (ответчик) остатков средств компенсационного фонда, в том числе, средств компенсационного фонда присоединенных саморегулируемых организаций, учитывая, что в настоящий момент Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций и на специальном банковском счете Ассоциации находится часть денежных средств компенсационного фонда Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в размере, достаточном для удовлетворения заявления ООО "Вариант", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что действующее законодательство в области регулирования взаимодействия НОСТРОЙ и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о ней из государственного реестра не предусматривает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств, а лишь из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией.

Вместе с тем, не распределение между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств внесенных денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязательства НОСТРОЙ по перечислению внесенного ранее членом СРО взноса в такой компенсационный фонд при наличии своевременно поданного заявления и денежных средств для его удовлетворения (правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24313 по делу N А40-168547/2019).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-197123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина