Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20452/22 по делу N А40-268493/2021

город Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-268493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капкаев А.А., доверенность от 15.09.2021;

от заинтересованного лица: Пономаренко А.А., доверенность от 27.06.2022;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 22 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-268493/21

по заявлению ООО "Домус Логистик"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домус Логистик" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/030621/0332215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар, закупленный в соответствии с контрактом от 23.06.2020 N 23-06-2020, заключенным с компанией SOLVENTURE TECHNOLOGY PTE LTD (Сингапур).

Ввезенный товар представлен обществом к таможенному контролю на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни по ДТ N 10013160/030621/0332215.

При анализе документов таможенным органом выявлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 23.06.2020 N 23-06-2020, заключенного между обществом, Россия (далее - покупатель) и компанией SOLVENTURE TECHNOLOGY PTE LTD, Сингапур (далее - продавец).

Обществом представлены таможенному органу предусмотренные статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Перечень документов указан в описи от 03.06.2021 N 1.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен для внутреннего потребления до завершения проверки документов и сведений при условии уплаты таможенных платежей.

В рамках дополнительной проверки обществом представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения.

Перечень документов указан в сопроводительном письме от 09.09.2021 исх. N 01/09-09 и описи N 2.

Каждая опись представляет собой перечень направляемых декларантом документов и формируется в системе электронного документооборота с таможенным органом с указанием необходимых атрибутов каждого документа.

09.09.2021 Московским областным таможенным постом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из несоответствия оспариваемого решения таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что при осуществлении контроля над обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем, определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судами установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы, как указали суды, позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которая декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Также суды обоснованно отметили, что в оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом с компанией SOLVENTURE TECHNOLOGY PTE LTD (Сингапур).

Суды установили, что в оспариваемом решении указано на признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Доводы таможенного органа обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке.

Судами установлено, что по условиям пунктов 1.1 и 2.1 контракта, цена товара указывается в проформах-инвойсах и/или инвойсах, которые, по сути, являются счетами на оплату. На практике подобные счета представляют собой односторонние документы, исходящие от поставщика. Условиями контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт заявителем оферты поставщика, изложенной в инвойсе, путем оплаты товара на сумму, указанную в инвойсе.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые обществом представлены таможенному органу.

Также суды обоснованно отметили, что таможенный орган ошибочно полагает, что общество не представило документы по оплате декларируемой партии товара.

Судами исследован порядок оплаты заявленной партии товара, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклонены.

Судами установлено, что условия о наименовании и количестве товара, который декларант хотел закупить у поставщика, согласованы в проформе от 20.01.2021 N 21DL, общая стоимость товара составила 107.076,80 долларов США.

Согласно пункту 2.7 контракта весь этот товар должен быть предварительно оплачен полностью или частями. В соответствии с пунктом 2.7 поставщик направил обществу два счета на оплату по частям - от 21.01.2021 N 21DL0004 на сумму 54.000 долларов США и от 21.05.2021 N 21DL0012 на сумму 53.076,80 долларов США.

Оба счета оплачены обществом.

Частично декларируемая партия товара оплачена по SWIFT от 22.01.2021 на основании счета N 21DL0004, оставшаяся часть оплаты произведена по SWIFT от 30.06.2021 на основании счета на оплату от 21.05.2021 N 21DL0012.

Оба платежных документа представлены обществом таможенному органу, суммы по указанным SWIFT-переводам (54.000 и 53.076,80 долларов США) отражены в ВБК.

Суды обоснованно отметили, что тот факт, что в инвойс-спецификации нет ссылки на проформу от 20.01.2021 N 21DL, не имеет значения для целей определения таможенной стоимости товара.

Также суды указали, что какие-либо установленные требования к порядку оформления спецификации отсутствуют, стороны сами устанавливают объем отражаемой в ней информации.

Судами установлено, что контракт от 23.06.2020 N 23-06-2020 не предусматривает необходимости ссылаться в спецификации на проформы, в то же время, в спорной спецификации имеется ссылка на инвойс и контракт.

Поставщиком поставлен товар, поскольку предварительная оплата внесена в полном объеме.

Суды обоснованно заключили, что относительно того, что декларантом не представлены не относящиеся к сделке документы в отношении однородных или идентичных товаров, а также документы, раскрывающие себестоимость декларируемых товаров из пояснений общества, следует, что отсутствие указанных документов не имело значения для целей определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом представлены и иные документы, которые раскрывают структуру сделки и таможенной стоимости товара.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов, как обоснованно указали суды, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В отношении товара, ввезенного по ДТ N 10013160/030621/0332215, суды установили, что все условия применения 1 метода обществом соблюдены, в представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Как указали суды, правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суды правомерно отметили, что возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-268493/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова