Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-22235/22 по делу N А40-155236/2021

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-155236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Осипенко А.С. по дов. от 12.07.2022,

от ответчика: Александрова Т.А. по дов. от 29.11.2021;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИС"

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЮНИС"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об оспаривании решения от 02.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/030321/0114039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮНИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От Московской областной таможни поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, участником ВЭД ООО "ЮНИС" на МОТП (ЦЭД) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10013160/030321/0114039 помещен товар: "бумага силиконизированная, беленая", классифицируемый в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен из страны отправления Польша в соответствии с контрактом от 16.11.2015 N 3/2015/КВ, заключенным ООО "ЮНИС" (Россия) и PAPIERY POWLEKANE PASACO SP.ZO.O. (Польша) (далее - Контракт). Условия поставки FCA СОЛЕЦ КУЯВСКИ.

При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 03.03.2021, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 27.05.2021 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом, по ДТ N 10013160/030321/0114039 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ЮНИС" требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено:

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара у декларанта был запрошен прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, действующий на дату согласования сделки по данной поставке, в отсканированном виде либо на бумажном носителе, между тем, документ заявителем не представлен.

Прайс-лист должен и показать подтвердить как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже.

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Отсутствие прайс-листа производителя товара на бумажном носителе, полученным официальным путем, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Декларант не предоставил объективных и обоснованных причин невозможности получения прайс-листа завода-изготовителя, в то время как у него имелась возможность направить в его адрес письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости товаров.

Следовательно, представленная информация при декларировании товаров, не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимыми с условиями Контракта.

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Согласно п. п. "а", "б" п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во. время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Довод общества о том, что в таможенный орган был представлен комментарий поставщика о возникшей спорной ситуации, в котором поставщик сообщает, что не имеет фиксированного прайс-листа на производимую продукцию.

Отсутствие прайс-листа при этом имеет свое обоснование, поскольку на формирование цены влияют много факторов, в частности - используемая основа, количество заказа, ширина, длина рулонов, технические характеристики (усилие отслаивания и т.д.), опыт сотрудничества, платежная дисциплина и т.п. обстоятельства. Фактически поставщик сообщает, что для каждой компании у него предусмотрены индивидуальные условия, и отсутствие в такой ситуации фиксированного прайс-листа, является не обоснованным и подлежит отклонению, так как в представленное письмо производителя не имеет даты, а также факт наличия индивидуального ценообразования свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, 1 метод не может быть применен.

Декларантом не представлены документы, которые подтвердили бы, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями соблюдены.

Данные документы не предоставлены и основные условия сделки документально не подтверждены, сторонами не определен предмет, количество и цена договора, и условия оплаты товаров, следовательно, стоимость сделки между Продавцом и Покупателем не согласована.

В опровержении довода общества, что в таможенный орган предоставлена копия контракта N 3/2015/КВ с приложением N 1-21 от 25.02.2021 которая содержит в себе сведения о цене поставляемой для нужд заявителя продукции - 95 Евро/1000 м2. По мнению заявителя, в своей совокупности копия контракта и письмо поставщика подтверждают позицию общества, при этом согласно п. 1 Контракта N 3/2015/КВ от 16.11.2015 спецификация является неотъемлемой частью Контракта и подписывается на каждую поставку.

Представленное обществом Приложение N 1-21 от 25.02.2021 спецификация не подписана сторонами Контракта.

Заказ на поставку от 15.01.2021 имеет сумму 7980, Приложение N 1-21 от 25.02.2021 спецификация имеет сумму 9120, Инвойс N 25/S06EX/2021 от 26.03.2021 имеет сумму 7980, однако в ДТ общая сумма указана 9210.09.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Довод общества о том, что "представлена копия инвойса (счета) на товар, которая, по мнению ответчика, вступает в противоречие с позицией Истца, так как содержит сумму к оплате - 9 120 Евро, в то время как Истцом по платежному поручению N 9 от 12.04.2021 г. оплачено только 7 980 Евро (копия платежного поручения прилагается к настоящему административному исковому заявлению), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Данная позиция не обоснована. Инвойс (счет) содержит информацию о наличии у поставщика 1 140 Евро, которые уже были оплачены Истцом в рамках предыдущих поставок (22.09.2020 г.). Таким образом, простая калькуляция: 9 120 Евро (сумма счета) - 1 140 Евро (сумма "предоплаты") = 7 980 Евро (сумма, которая была оплачена Истцом по платежному поручению N 9 от 12.04.2021 года полностью подтверждает позицию Истца" ввиду следующего, что в. рамках проверочных мероприятий представлено платежное поручение N 9 от 12.04.2021 года на сумму 7980 евро в качестве оплаты по инвойсу N 25/806ЕХ/2021 от 24.02.2021, при этом сумма инвойса составляет 9 120. Указание на предоплату в инвойсе отсутствует.

Для целей проверки факта оплаты за товар и отсутствия иных обязательств, связанных с осуществлением сделки, необходимо получение документов и сведений от банка, а от декларанта банковских платежно-расчетных документов, ведомость банковского контроля и выписки из лицевых счетов.

Ведомость банковского контроля не представлена. Страховые документы не представлены.

Согласно п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Ввиду непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов по запросу таможенного органа, и неустранения сомнений, послуживших поводом для проведения проверки, у таможенного органа отсутствовали законные основания для применения избранного обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного органа правомерно было принято решение о внесении изменений в декларацию на товары (в части таможенной стоимости).

При этом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.07.2021 является законным, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-155236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова