Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21052/22 по делу N А40-171372/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-171372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансинформа филиала ОАО "РЖД" - Зенов А.В., доверенность от 30.03.2021;

от ответчика - ООО "САПЛАЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансинформа филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "САПЛАЙ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансинформа филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САПЛАЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 465 765, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Саплай" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 05.03.2020 N 8247/ОАЭ-ТИ/19/1/1 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений общей стоимостью 99 962 331,12 рублей.

Пунктом 1.3 договора графиком поставки оборудования установлен срок поставки оборудования до 25 мая 2020 года.

В нарушение пункта 1.3 договора до настоящего времени не поставлено ни одной единицы оборудования.

Согласно пункту 13.1 договора он действует до 23.08.2020.

Таким образом, за период по 23.08.2020 просрочка поставки составила 90 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составила: 99 962 331,12 x 1% x 90 = 89 966 098,01 руб.

ПАО "Московский кредитный банк" 26.02.2020 выдал банковскую гарантию N М40048 на сумму 10 500 332,85 руб., в соответствии с пунктом 3 которой обеспечивается исполнение всех обязательств по договору.

В связи с неисполнением ООО "Саплай" обязательства по оплате неустойки, 27.08.2020 истец обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с требованием бенефициара по банковской гарантии N ИСХ-4996/ТИ.

Платежным поручением от 03.09.2020 N 11578 ПАО "Московский кредитный банк" осуществил платеж по указанной банковской гарантии на сумму 10 500 332,85 руб.

В связи с этим часть неустойки в размере 10 500 332,85 руб. была удовлетворена путем обращения ОАО "РЖД" к гаранту по указанной банковской гарантии и остаток неустойки, подлежащей оплате, составляет: 89 966 098,01 - 10 500 332,85 = 79 465 765,16 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 7 946 576 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 7 946 576 руб.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-171372/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансинформа филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова