Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-18377/22 по делу N А40-38220/2020

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А40-38220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 17.03.2022 (до перерыва), Зайцева Т.Б. по дов. от 26.07.2022 (после перерыва),

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 15.03.2022 (до перерыва), Зайцева Т.Б. по дов. от 09.08.2022 (после перерыва),

от ОАО "Инновационная фирма "Нами-Сервис": Чекунова Т.В. по дов. от 07.02.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2022-08.09.2022 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-38220/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Инновационная фирма "Нами-Сервис"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инновационная фирма "Нами-Сервис" (далее - ответчик, общество) с требованиями о признании здания общей площадью 808,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4 общей площадью 808,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 77:09:0001029:1053 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4 общей площадью 808,3 кв. м, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 808,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание общей площадью 808,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4, самовольной постройкой и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечил благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2022 до 08.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 22.11.2019, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 808,3 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:24 площадью 4930 кв. м оформлен в аренду ответчику договором от 14.07.1999 N М-09-014617 сроком действия до 14.07.2024 для эксплуатации административно-лабораторного корпуса. Договор не расторгнут и имеет статус действующего.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке расположены: пятиэтажное кирпичное здание административно-лабораторного корпуса, а также 18 деревьев. В приложении N 2а (план земельного участка) к договору от 14.07.1999 N М-09-014617 отражено одно пятиэтажное кирпичное строение.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:24 площадью 4930 кв. м был оформлен с 13.02.1996 договор N М-09-500940 АООТ "Инновационная фирма "Нами-Сервис" по 16.07.1999 для эксплуатации земельного участка в научно-производственных целях.

В разделе 8 дополнительные условия пункта 8.3 указано, что участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных зданий и сооружений.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено одноэтажное нежилое ж/б строение 2002 года постройки общей площадью 808,3 кв. м, с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4 оформленное в частную собственность (ЕГРП от 26.05.2003 N 77-01/30-463/2003-687 площадью 808,3 кв. м (по данным ГКН кадастровый номер здания 77:09:0001029:1053) и используемое ответчиком под складские цели.

По данным ИАС УГД строительство временного склада велось на основании разрешения на производство работ от 18.05.2002 N 18513 с продлением срока действия до 05.09.2002, оформленного застройщику - ответчику Инспекцией архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Истцы указали, что по данным Мосгосстройнадзора застройщик с заявлениями о выдачи разрешения на строительство не обращался. Земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию капитального объекта в установленном порядке не оформлялись. По информации Москомархитектуры, данный объект расположен в зоне охраны коммунальных тепловых сетей.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 4 площадью 808,3 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:24 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 4А, стр. 4, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2518.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО ПСФ "Теремок" был подготовлен "Рабочий проект на строительство склада по адресу: Автомоторная ул., д. 4"; ГУП Главным Архитектурно-планировочным Управлением подготовлены Исходно-разрешительная документация N 022-41/1196 от 02.08.2000, Градостроительное заключение 022-41/1196 от 02.08.2000. (т. 1, л.д. 72-76).

Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы Правительства Москвы (Мосгосэкспертиза) от 17.01.2002 N 2-5/02 МГЭ установлено, что Рабочая документация соответствует всем нормативным требованиям, в том числе, в части пожарной безопасности и охраны окружающей среды и т.д. (т. 1, л.д. 104 - 110).

12.07.2002 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N 18513/1 на производство строительно-монтажных работ на объект - "временный склад". (т. 1, л.д. 71).

Впоследствии, согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы Правительства Москвы (Мосгосэкспертиза) от 26.12.2002 N МГЭ-7/2063 было установлено, что по составу проектных решений - набору систем инженерного оснащения и конструктивным решениям (фундаменты - ленточные из сборных бетонных блоков и столбчатые монолитные железобетонные) здание склада можно категорировать, как капитальное.(т. 1, л.д. 111).

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 133 от 20.01.2003 внесены изменения в распоряжение префекта от 30.05.2002 N 3772 "О строительстве склада на территории арендуемой АООТ "НАМИ-Сервис" по договору с Москомземом N М-09-014617 от 14.07.1999" (т. 1, л.д. 113).

В пункте 1 данного распоряжения Префекта САО г. Москвы N 133 от 20.01.2003 указано: Согласиться со строительством капитального склада в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 26.12.2002 N МГЭ-7/2063.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 1112 от 06.03.2003 объект - склад был введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2003 объект был предъявлен к приемке и введен в эксплуатацию приемочной комиссией как капитальное здание склада (т. 1, л.д. 114 - 122).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан членами приемочной комиссии в составе: заместителя начальника Управления строительства Префектуры САО; территориального органа Госсанэпиднадзора - Заместитель главного врача ЦПСЭН в САО; территориального органа государственной противопожарной службы - Начальник Управления государственной противопожарной службы САО г. Москвы; Инспекции Госархстройнадзора; руководитель Территориального подразделения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства г. Москвы по САО и других органов государственного и ведомственного надзора, которым в соответствии с их компетенцией подконтролен принимаемый объект - Глава управы Головинского района САО Шемякин Н.Ю.

Данные документы подтверждают, что уполномоченными органами собственника был принят капитальный объект (объект недвижимости).

Согласно документам Северного ТБТИ (поэтажный план, экспликация, технический паспорт) спорный объект поставлен на учет по форме 1а по состоянию на 22.05.2008 как объект недвижимого имущества - здание площадью 808,3 кв. м (т. 1, л.д. 123 - 140).

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 443 от 11.07.2002 утвержден адрес здания: ул. Автомоторная, д. 4а (нумерация строения согласно плану БТИ т.е стр. 4). (т. 1, л.д. 141).

Право собственности ответчика - ОАО "Инновационная фирма "Нами-Сервис" зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2003 и распоряжения Префекта САО г. Москвы от 06.03.2003 N 1112 "О вводе в эксплуатацию склада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2003 (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, доводы истцов о том, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешение на строительство спорного объекта, апелляционным судом отклонены как противоречащие представленными в дело доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследуемый объект соответствует пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, однако, для последующей безопасной эксплуатации необходимо устранить замечания, приведенные экспертом на стр. 66 заключения эксперта;

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, для последующей безопасной эксплуатации необходимо устранить замечания, приведенные экспертом на стр. 66 заключения эксперта.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанций не учел следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.05.2008 площадь здания составляла 808,3 кв. м.

Право собственности ответчика на здание площадью 808,3 кв. м было зарегистрировано 26.05.2003 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.01.2003 (т. 1, л.д. 69).

Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, участвующих как в согласовании на производство строительно-монтажных работ и возведению спорного объекта, так и последующему техническому учету здания, а также как собственник Реестра технической документации и ИС РЕОН, содержащей с 22.05.2008 сведения о возведении спорного объекта, могло и должно было узнать о возведении здания не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на здание.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, что органы государственной власти задолго до момента проведения в 2019 году проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права. Это подтверждается письмом Мосгосэкспертизы от 26.12.2002 N МГЭ-7/2063, в котором указано, что здание склада можно категорировать как капитальное, и распоряжением Префекта САО г. Москвы N 133 от 20.01.2003 в пункте 1 которого указано: Согласиться со строительством капитального склада в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 26.12.2002 N МГЭ-7/2063, а также актом ввода объекта в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 28.01.2003 г. и его введение в эксплуатацию приемочной комиссией как капитальное здание склада, (т. 1, л.д. 111; 113; 114 - 122).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соответственно о создании спорного объекта, поставленного на кадастровый учет, органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 22.05.2008 при осуществлении установленной федеральным законом обязательной инвентаризации технических паспортов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности истцов о наличии спорного объекта недвижимости и о нахождении его на земельном участке.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2020 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта, путем его демонтажа, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-38220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина