Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-18324/22 по делу N А40-1271/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-1271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Осипов В.А. президент, решение от 22.03.2010 N 1/2010, Савин А.А. дов-ть от 23.06.2022 N 250522,

от ответчика: Медведева О.К. дов-ть от 04.04.2022 N 505,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мао-Среда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по иску ООО "Мао-Среда"

к ООО "А-Проект.К"

о признании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мао-Среда" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" (ответчик) о признании недействительным решения от 04.12.2020 об одностороннем отказе и расторжении договора, взыскании задолженности в размере 5 867 493 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 26 605 714 рублей 77 копеек за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский фонд реновации жилой застройки (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, задолженность взыскана в размере 952 398 рублей 86 копеек, в остальной части первоначальных требований отказано, по встречному иску неустойка взыскана в размере 1 014 463 рублей, в остальной части встречного иска отказано, в результате произведенного зачет требований с истца в пользу ответчика взыскано 62 064 рублей 14 копеек, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 580 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.04.2018 N ПР/05-18 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта, в соответствии с которым проектировщик обязался выполнить разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом - г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Б. Очаковская ул., вл. 35А" и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату необходимых расходов оказанных (выполненных) проектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора проектная документация должна соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ (услуг), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оформленных за каждый конкретный отчетный период, подписанных сторонами. Заказчик перечисляет проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по каждому отчетному периоду, при условии получения положительного согласования и принятия работ застройщиком (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, оплата работ (услуг), выполненных (оказанных) проектировщиком, будет осуществлена при условии предоставления проектировщиком в полном объеме следующих документов: подписанных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг); документов, подтверждающих выполнение определенного этапа в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору); отчетов о выполненных работах (оказанных услугах), подготовленных в соответствии с требованиями, установленными статьей 10 договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся проектировщику суммы платежей по соответствующим работам (этапу) до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к выполненным работам (оказанным услугам) необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора. Суммы платежей, удержанные по причине несвоевременной подачи необходимой документации, выплачиваются в следующем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, результаты выполненных проектировщиком работ (оказанных услуг) по разработке рабочей документации принимаются заказчиком по результатам выполненных работ за отчетный период на основании акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме согласно приложению N 3 зри условии полного соответствия рабочей документации проектной документации.

Согласно пункту 4.2 договора проектировщик в течение трех рабочих дней после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации, с приложением счета, счета-фактуры. Проектировщик до второго числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по выполненной (разработанной) в отчетном периоде рабочей документации, выполнения (оказания) в полном объеме работ (услуг), оказанных в отчетном месяце, с приложением счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления проектировщиком акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора) обязан рассмотреть и подписать его, или направить обоснованный отказ. В случае, если проектировщиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению забот (услуг) не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы (услуги) не соответствуют фактически выполненным (оказанным) объемам работ (услуг), а также в случае несоответствия рабочей документации проектной документации, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет проектировщику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений недостатков и/или дефектов.

Из названных условий договора следует, что единственным способом передачи рабочей документации для ее приемки является передача по акту о приемке выполненных работ по форме, утвержденной приложением N 3 к договору. Иные способы передачи результата выполненных работ договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора заказчик вправе, при нарушении проектировщиком сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных календарным планом (приложение N 1 к договору) взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение срока предоставления детального понедельного графика подготовки проектной документации и рабочей документации, заказчик, в соответствии с пунктом 10.3.4 договора, вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: нарушения проектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных этапов, установленных в календарном плане (приложение N 1 к договору) по вине проектировщика; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения проектировщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных статьей 6 договора, в том числе, не предоставления более двух раз заказчику информации и/или однократного предоставления недостоверной информации по выполнению договора, в порядке, установленном договором; в случае неоднократного нарушения проектировщиком любого из предусмотренных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 14.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления проектировщика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения проектировщиком указанного в подпункте уведомления, финансовые обязательства по договору прекращаются после окончательного взаиморасчета сторон.

Согласно пункту 14.4 договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 14.2 - 14.3 договора, сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за пять рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 14.6 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 14.4 договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, он своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, которые заказчиком в полном объеме не оплачены, указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не исполнял свои встречные обязательства в части предоставления проектной документации и необходимых для выполнения работ исходных данных. По мнению истца, заказчик решением от 04.12.2020 N 743/ПТИ об одностороннем отказе и расторжении договора, в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора и расторг его при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы на объекте проектировщиком не завершены, выполнены не в полном объеме, некачественно и несвоевременно, результат работ не достигнут, заказчику не передан, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные проектировщиком в одностороннем порядке, не подтверждают фактическое выполнение работ последним в заявленных в первоначальном иске объеме, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 26 605 714 рублей 77 копеек за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 333, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска частично, признав мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора обоснованными, односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, и исходя из того, что истец не представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору в полном объеме, результат работ не достигнут, доказательства того, что полученный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика не представлено, как и не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику либо доказательства, подтверждающие направление последнему и передачу ему актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора, за исключением подписанных и неоплаченных актов на общую сумму 952 398 рублей 86 копеек, которая была удержана, однако срок оплаты удержания в соответствии с пунктом 2.10 договора на момент рассмотрения спора наступил; требование о взыскании неустойки по встречному иску с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судами подлежащим удовлетворению в размере 1 014 463 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно выполнения работ и передачи их заказчику, качества проектной документации, встречного неисполнения обязательств заказчиком, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-1271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников