Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21857/22 по делу N А40-197468/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-197468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Астахов В.В. по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Белякова А.О. по дов. от 21.12.2021;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Компания Инфосэл"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфосэл" (далее - Заявитель, ООО "Компания Инфосэл", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ от 05.04.2021 по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190121/0019526.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года заявление ООО "Компания Инфосэл" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Компания Инфосэл" (Декларант) на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана декларация N 10013160/190121/0019526 на товары, в которой в том числе, был задекларирован товар: ленты для индустриальных термальных принтеров, из пластмассы, серийные заводские номера отсутствуют, новые: красящая лента для термотранферной печати на термальных принтерах PTINTRONIX RIBB0N 8050 - SWX STANDARD WAX (220-М x 625-М), DNP IMAGINGCOMM EUROPE BV, PRINTRONIX AUTO ID, P159167-001, код товара 9612101000, 50 шт., страна происхождения Нидерланды (далее - Товар).

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 04.02.2016 N WZD-5317, заключенного с компанией TSC AUTO ID TECHNOLOGY EMEA GMBH, на условиях поставки FCA MUNICH.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Заявителем в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в размере 333 917,95 руб.

Фактурная стоимость в соответствии с инвойсом от 28.12.2020 N 20-0070261 составила 4 269,50 долларов США.

В ходе проверки декларации на товары таможенным органом обнаружены признаки, по его мнению, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

20.01.2021 таможенный орган направил в Общество запрос документов и (или) сведений, а также предложил осуществить выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей или определение таможенной стоимости иным методом.

Также таможенным органом был представлен Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин на сумму 77 445,55 руб.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 77 445,55 руб. по таможенной расписке N 10013160/210121/ЭР-1110664 от 21.01.2021.

Документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, предлагалось предоставить в срок до 17.03.2021.

В ответ на запрос Таможни в указанный в запросе срок, 11.03.2021 Декларантом предоставлены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара (сопроводительное письмо с исх. N 17-03).

05.04.2021 по результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений, а также представленных по запросу документов и сведений, МОТ принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

- не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта);

- наличие информации о ввозе идентичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости в рамках контракта с производителем;

- отсутствие объяснения причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров;

- непредставление документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами;

- непредставление декларантом запроса и заказа на формирование товарной партии;

- несоответствие сведений в представленной экспортной декларации Китая.

Однако, как верно счел суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения таможенным органом не было учтено следующее.

В своем решении МОТ указывает, что декларантом не представлено документальное подтверждение согласования сторонами Контракта существенных условий сделки.

Вместе с тем, в рамках таможенного контроля Декларантом представлен Контракт N WZD-5317 от 14.02.2016 заключенный с TSC AutolD Technology EMEA GmbH (далее - Контракт).

Согласно Контракту, продавец обязан поставить, а покупатель получить и оплатить принтеры, запчасти и расходные материалы к ним (далее - Товар) в соответствии с Подтверждением Заказа к Контракту. Количество, ассортимент, сроки, цены и сумма каждой партии Товара должны быть отражены в Подтверждении Заказа, согласованного сторонами (пункты 1.1., 1.2. Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Подтверждение Заказа на каждую отдельную партию составляется Продавцом на основании заказов, которые размещаются в электронном виде.

В соответствии с пунктом 15.8. Контракта, Подтверждения Заказов и иные документы, относящиеся к настоящему Контракту, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки доводу таможенного органа, стороны в Контракте договорились использовать электронную почту в т.ч. для согласования условий поставки, таких как количество, ассортимент, сроки, цены и сумма каждой партии Товара.

Данное условие Контракта не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Так, в силу статьи 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Таможенным органом не учтено, что пунктом 13.2. Контракта установлено, что объяснение, толкование и выполнение Контракта и всех сделок по нему регулируется законами Федеративной Республики Германия.

Согласно условиям Контракта, декларант направил Поставщику Заказ от 02.12.2020. В тот же день, 02.12.2020 от Поставщика получено Подтверждение Заказа. Заказу присвоен номер 55821.

В Подтверждении Заказа указаны партномер, наименование, количество, цена Товара, сроки и условиям его поставки. При этом, Контрактом наличие подписей или печатей сторон в Подтверждении Заказа не предусмотрено.

Утверждение таможенного органа о том, что Подтверждение Заказа не содержит ссылок на Контракт также необосновано, поскольку между Декларантом и Поставщиком заключен только один Контракт N WZD-5317 от 14.02.2016. Иные контракты на поставку между сторонами отсутствуют.

Таким образом, как верно указали суды, представленные Декларантом таможенному органу документы подтверждают двустороннюю договоренность Покупателя (декларанта) и Поставщика о существенных условиях сделки по поставке товара.

Возложенная на Декларанта пунктом 2 статьи 84 ТК ЕФЭС обязанность документально подтвердить заявленные в ТД сведения Обществом исполнена.

Также Декларантом подтверждена цена, фактически уплаченная за ввозимый товар, следующими документами:

- выставленным Поставщиком инвойсом N PI-72037-20201221 от 21.12.2020;

- SWIFT-сообщение о переводе денежных средств по инвойсу, заверенное ПАО "МИнБанк";

- выпиской по валютному счету декларанта, заверенной ПАО "МИнБанк";

- отчетом о движении денежных средств по счету Декларанта;

Утверждение таможенного органа о том, что инвойс не содержит ссылок на Контракт также не имеет значения, поскольку между Декларантом и Поставщиком заключен только один Контракт на поставку N WZD-5317 от 14.02.2016.

Инвойс предусмотрен условиями Контракта, в т.ч. пунктом 3.1., согласно которому общая стоимость товара отражается в Инвойсе на каждую, партию товара, поставляемого по настоящему Контракту.

Инвойс содержит номер Заказа, который также отражен в Подтверждении заказа.

Согласно пункту 3.2. Контракта, если на закупаемую партию предоставляется дополнительная скидка, это отражается в инвойсах.

Декларант предоставлял таможенному органу информационное письмо Поставщика от 20.03.2020 N 1/20.03.20, согласно которому Декларант является партнером Поставщика на территории РФ и имеет скидки от цен GPL.

Таможенный орган в решении указывает, что определение партнерского статуса не предусмотрено Контрактом, что не позволяет ему определить, на каком основании было осуществлено снижение цены товаров.

Вместе с тем, условиями Контракта установлено, что цены и сумма каждой партии товара согласуются сторонами (пункт 1.2.) и, если на закупаемую партию предоставляется дополнительная скидка, это отражается в инвойсах (пункт 3.2.).

Предоставление скидки является правом, а не обязанностью Поставщика.

Таким образом, как верно указали суды, в пределах условий Контракта Поставщик предоставил Декларанту скидку на товар, которая была отражена в инвойсе.

Таможенный орган также указывает в решении, что Декларантом не представлены документы, подтверждающие дополнительные начисления в части транспортных расходов, расходов на погрузку и иные операции, связанные с их перевозкой (транспортировкой) ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС Товаров.

Согласно условиям Контракта, декларант направил Поставщику Заказ от 02.12.2020 с указанием условий поставки FCA Munich.

02.12.2020 от Поставщика получено Подтверждение Заказа. Заказу присвоен номер 55821 с согласованием поставки на условиях FCA Munich. Аналогичные условия поставки отражены в инвойсе.

Согласно пункту 15.8. Контракта, сам Контракт, Заказы, Подтверждения Заказов и иные документы, относящиеся к Контракту, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу для сторон.

Таким образом, поставка товара на условиях FCA Munich по заказу N 55821 была согласована Сторонами надлежащим образом, согласно условиям контракта.

Для подтверждения транспортных расходов Декларантом были предоставлены таможенному органу следующие документы:

- договор транспортной экспедиции N 2164-А от 12.03.2019, заключенный между декларантом и ООО "СТА Логистик";

- поручение экспедитору от 29.12.2020 N MY336;

- счет N MY336-I01-R2-R от 14.01.2021 на 300 EUR.

- платежное поручение N 20 от 19.01.2021 на сумму 26 799,12 руб.

- счет N MY336-I02-R2-R от 14.01.2021 на 11,43 USD.

- платежное поручение N 9 от 26.01.2021 на сумму 855,61 руб.

- счет-фактура ООО "СТА Логистик" N 210118-070-MY336 от 18.01.2021

- страховой полис от 30.12.2020 N 07-1-91-0017383/2020, страховая компания "Пари"

- акт оказанных услуг N MY336-A01-R2-R от 18.01.2021.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что вывод таможенного органа об отсутствии в представленных декларантом документах подтвержденной информации о расходах на операции, связанные с перевозкой, являются необоснованными.

Утверждение таможенного органа о том, что поручение экспедитору не согласовано, опровергается представленными документами:

- счет экспедитора N MY336-I01-R2-R от 14.01.2021, который содержит указание на поручение 29.12.2020 N MY336;

- счет экспедитора оплачен платежным поручением N 20 от 19.01.2021, в обосновании платежа указано: "оплата по C4.NMY336-I01-R2-R от 14.01.21, за транспортно-экспедиционные услуги".

- подписанный сторонами акт оказанных услуг N MY336-A01-R2-R от 18.01.2021 и счет экспедитора N MY336-I01-R2-R от 14.01.2021 соответствуют поручению экспедитору от 29.12.2020 N MY336.

Вышеуказанные документы отражают стоимость перевозки товара до пункта прибытия.

Акт содержит достаточную информацию об оказанных услугах, в том числе, разбивку стоимости транспортных услуг: по маршруту Munich (DE) - Граница ТС; Граница ТС - Московская область (RU).

Таким образом, как верно указали суды, представленные декларантом документы подтверждают расходы на перевозку товара.

Таможенный орган указал, что оплата ввезенного товара документально не подтверждена.

При этом Заявителем были представлены следующие документы: Подтверждение Заказа от 02.12.2020, согласно которому условия платежа: 30 дней с даты выставления счета; выставленный Поставщиком инвойс N PI-72037-20201221 от 21.12.2020, в котором также указан срок платежа 30 дней; SWIFT-сообщение о переводе денежных средств по инвойсу, заверенное ПАО "МИнБанк"; выписка по валютному счету декларанта, заверенная ПАО "МИнБанк"; отчет о движении денежных средств по счету декларанта.

Таким образом, совокупность данных документов однозначно позволяет подтвердить оплату товара Декларантом.

Таможенным органом также указано, что представленная Декларантом экспортная декларация не подтверждает сведения, заявленные декларантом в ТД, поскольку согласно экспортной декларации вес спорного товара составляет 400 кг, тогда как Декларантом о товаре N 3 в графе 38 ТД заявлен вес нетто 415 кг.

Стоимость товара установлена сторонами контракта за единицу товара в USD, в связи с чем, она не зависит от веса и, как следствие, данный показатель не влияет на определение таможенной стоимости.

Спорный товар был реализован Декларантом 26.01.2021. Стоимость реализованного товара составила 568 306,56 руб., что подтверждается товарной накладной Т0РГ-12 от 26.01.2021 N 13, счетом-фактурой от 26.01.2021 N 12.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "Компания Инфосэл".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-197468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова