Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21611/22 по делу N А40-323738/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-323738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. дов-ть от 21.12.202 N 20-22/0521, Ибрагимов Д.Ф. дов-ть от 21.12.2021 N 20-22/0526,

от ответчика: Дерманец А.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/321д,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по иску публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - истец, ПАО "Ил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неустойки в размере 25 304 011 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 11 020 738 950 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 25 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 46 468 рублей 42 копеек.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Ил" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.10.2016 N 1618187320961422208007206, согласно разделу 2 которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла выполнения работ, которое является приложением N 6 к контракту, авансирование производится заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 638 751 420 рублей в ноябре 2016 года; денежные средства в размере 345 494 420 рублей 50 копеек в январе 2017 года; денежные средства в размере 172 747 210 рублей 25 копеек в апреле 2017 года; денежные средства в размере 172 747 210 рублей 25 копеек в июле 2017 года; денежные средства в размере 225 793 630 рублей 75 копеек в январе 2018 года; денежные средства в размере 225 793 630 рублей 75 копеек в апреле 2018 года. Однако заказчик перечислил авансовые платежи с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение заказчиком обязательств по договору в части несвоевременного перечисления авансовых платежей составляет 25 304 011 рублей 58 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Ил" направило в адрес Минобороны России претензию от 29.03.2019 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Суды при рассмотрении первоначального иска установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей контракту подтверждена материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки отказано, поскольку оно сделано без учета приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Встречные исковые требования заказчика основаны на нарушении исполнителем срока выполнения работ по контракту и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок по 26.11.2018 (пункт 5.5 контракта, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением к контракту.

В соответствии со сводным актом от 16.07.2018 исполнителем выполнены работы на сумму 815 414 391 рублей 31 копейки.

Фактически исполнителем нарушен срок исполнения обязательств, работы на сумму 875 778 000 рублей 50 копеек выполнены 31.05.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019; работы на сумму 1 871 462 653 рублей 19 копеек исполнителем по состоянию на 06.12.2019 не выполнены. Просрочка выполнения обязательств по контракту с 27.11.2018 по 06.12.2019 составила 375 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта - 3 562 655 045 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно расчету ответчика общий размер неустойки составляет 11 020 738 950 рублей 54 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их частичном удовлетворении в размере 25 500 000 рублей, признав необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от цены, установленной по актам приема-передачи выполненных работ, принимая во внимание ставку Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также установив обоюдную вину сторон в нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку самолеты передавались заказчиком несвоевременно и в некомплектном состоянии, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы и доводы кассационных жалоб, считает удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований в указанном размере соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии/отсутствии оснований для снижения неустоек по первоначальному и встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки исполнения обязательств по контракту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о неверном расчет госпошлины судом первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-323738/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников