Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20881/22 по делу N А40-198299/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-198299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Шишовой О. А., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

- Пономаренко Е.В. по доверенности от 20.06.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ИНВЕСТ"

- Голубятников Я.О. по доверенности от 12.11.2021 г.;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-198299/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА ИНВЕСТ" (далее - ООО "АРЕНА ИНВЕСТ") о взыскании суммы основного долга в размере 7 408 003,44 руб., процентов в размере 2 520 053,41 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно с первоначальными исковыми требованиями судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "АРЕНА ИНВЕСТ" к ООО "ВЕКТОР" о взыскании суммы убытков в размере 12 021 115,55 руб., неустойки в размере 1 181 520,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "АРЕНА ИНВЕСТ" взыскано 12 021 115,55 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, 1 181 520,73 руб. неустойки и 89 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-198299/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "АРЕНА ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9/08-БО от 09 августа 2019 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (асфальтированию и озеленению) объекта "Ледовый дворец", расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, ул. Авиаторов, вл. 7 в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены, техническим заданием, строительными нормами и правилами (СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-89*" и ОДН 218.046-01 "Проектирование не жёстких дорожных одежд").

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 2-7, по итогам которых общая стоимость работ по договору составила 14 955 958,63 руб., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится двумя платежами: авансовым платежом в размере 50%, и окончательным платежом по факту выполнения и приёмки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "ВЕКТОР" указало, что сторонами были подписаны акты КС-2, справки КС-3 от 08.04.2020 г., 31.03.2020 г., 31.10.2020 г.

Истец ссылался на то, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако заказчиком были нарушены условия договора об оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, подрядчиком в порядке п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 90 348,80 руб.

Истец также указывал, что всего по подписанным актам было выполнено работ на сумму 14 955 958,63 руб., заказчиком кроме аванса была произведена оплата в размере 482 353,05 руб. и 111 641,88 руб., сумма долга составила 6 534 653,94 руб. По расчетам истца из полученного аванса 7 432 282,48 руб. подрядчик выполнил работы на 6 428 179,03 руб. на 09.04.2020 г., долг составил 1 004 103,45 руб.

Таким образом, по мнению ООО "ВЕКТОР", с ООО "АРЕНА ИНВЕСТ" необходимо взыскать сумму основного долга в размере 7 408 003,44 руб., проценты в размере 2 520 053,41 руб.

Во встречных исковых требованиях, ответчик ссылался на выполнение подрядчиком работ некачественно, с многочисленными недостатками (дефектами), с нарушением срока окончания работ, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 309, 310, 330, 401, 708, 711, 721, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом не были выполнены работы по договору, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ, в связи с чем признали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. При этом, установив факт несения ответчиком убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных истцом работ, суды признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для отклонения первоначальных, и удовлетворения встречных исковых требований, послужили выводы судов о том, что работы по договору надлежащим образом истцом не выполнены и не сданы, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем на стороне заказчика отсутствуют обязательства по оплате работ, а подрядчик обязан возместить убытки заказчика, связанные с устранением недостатков работ. Свои выводы суды при этом основывали на результатах представленного ответчиком одностороннего внесудебного исследования N СЭ2311-21 от 20.12.2021 г., подготовленного по его заказу ООО "Стройэкспертиза" без участия и уведомления подрядчика.

Суд кассационной инстанции полагает такую одностороннюю оценку обстоятельств дела противоречащей имеющимся в деле доказательствам и спорным правоотношений сторон, необъективной и сделанной без учета всех обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора большая часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

Поименованные в письмах заказчика замечания в рабочем порядке исправлялись подрядчиком, о чем свидетельствует переписка сторон и иные представленные в дело доказательства.

При этом в ряде случаев заказчиком после устранения подрядчиком недостатков указывались новые, ранее не поименованные недостатки, что приводило к задержке окончательного принятия результата работ и устранения подрядчиком недостатков.

Указанным существенным для дела обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами не учтено, что 24 июня 2021 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы заказчику было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. То есть исполненный подрядчиком результат работ имеет потребительскую ценность и в настоящее время используется по своему назначению.

В тоже время во встречном исковом заявлении ответчиком была предъявлена к взысканию, а судами была взыскана в качестве убытков практически полная сумма стоимости работ при наличии уже практически полностью готового результата работ, как будто сами работы подрядчиком либо не выполнялись вовсе, либо весь выполненный подрядчиком объем работ подлежал полному демонтажу.

Как указывал сам ответчик, до настоящего времени каких-либо ремонтных работ на объекте не производилось, к взысканию в качестве убытков ответчиком была предъявлена сумма расходов, которые заказчик якобы должен понести в будущем для устранения выявленных недостатков. Однако судами не было учтено, что большая часть поименованных заказчиком недостатков и претензий были предъявлены уже после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Должная же оценка обоснованности подобных претензий, а также: не являются ли такие претензии недобросовестным поведением самого заказчика, судами также дана не была.

Все выводы судов по делу практически полностью основываются на результатах внесудебного исследования N СЭ2311-21 от 20.12.2021 г., подготовленного в одностороннем порядке без участия и уведомления истца по заказу ответчика ООО "Стройэкспертиза".

Указанное заключение не ставилось судами под сомнение с учетом принципов относимости и допустимости письменных доказательств, критическая оценка обоснованности такого заключения с учетом наличия по делу иных доказательств, опровергающих результаты исследования, не производилась. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы надлежащим образом разрешен не был.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Однако в сложившейся при рассмотрении настоящего спора явной необходимости использования специальных познаний, судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы надлежащим образом разрешен не был, а апелляционной инстанцией, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ стороне в проведении экспертизы по мотивам ее ненадлежащего процессуального поведения, в сложившейся по делу процессуальной ситуации является формальным, необоснованным и противоречащим нормам процессуального права, поскольку, во-первых: между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, а во-вторых: обязательное проведение экспертизы предусмотрено нормами гражданского законодательства. При этом, конечный результат работ в любом случае является технически сложным, дать судебную оценку которому невозможно без использования специальных познаний в области строительной техники.

В случае процессуальной невозможности проведения судебной экспертизы, суду следовало бы указать причины невозможности проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства арбитражного дела, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и обстоятельств дела повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить фактическую объем и стоимость выполненных истцом работ, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки работ положениям договора и гражданского законодательства, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-198299/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

О. А. Шишова Е. Ю. Воронина