Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21702/22 по делу N А41-56934/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-56934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева И.В. дов-ть от 26.02.2021,

от ответчика: Абдуллаханов А.О. дов-ть от 01.07.2022,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клинлоджик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по иску АО "Водоканал "Павшино"

к ООО "Клинлоджик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал "Павшино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлоджик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 272 рублей 76 копеек по договору от 26.11.2019 N 291 за период апрель - июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2019 N 291, по условиям которого компания обязуется подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с обеспечением транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонент принимать и оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки ответчику в спорный период холодной воды и оказание услуг водоотведения в заявленном размере за период апрель - июнь 2021 года подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 6, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности (с учетом корректировок, перерасчета объемов индивидуального потребления), произведенный истцом, отраженный в акте сверки расчетов, направленном через систему электронного документооборота, судами проверен и признан документально обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что собственниками помещений были приняты решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, о неверном учете объемов поквартирного потребления и о двойном начислении и предъявлении платы, о том, что истцом при определении подлежащего оплате объема коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН в находящиеся в управлении ответчика МКД, не учитывается отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученных в предыдущем расчетном периоде ("отрицательный ОДН"), повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом, что следует из постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка и проигнорированы доводы и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-56934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова