Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20889/22 по делу N А41-14620/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-14620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Власова Е.В. дов. от 21.02.2022

от УФССП по МО - Сафронова Л.А. дов. N Д-50907/21/327-нк от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный

центр Ямал"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: ООО "НИЦ Москва", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Ленинский РОСП, УФССП по МО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", истец) обратилось в Арбитражный Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 285 538 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НИЦ Москва", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Ленинский РОСП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП России по МО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец предъявил в Ленинский РОСП г. Видное исполнительный лист N ФС 0319179904 о взыскании с ООО "НИЦ Москва" в пользу ООО "НИЦ Ямал" денежных средств в размере 7 789 000 руб. (поступил 21.04.2019).

Возбуждено исполнительное производство N 18429/19/50018.

Истец 24.04.2019 направил в Ленинский РОСП г. Видное судебному приставу-исполнителю Клочковой Н.В. заявление о наложении ареста на имущество должника (вручено адресату 06.05.2019).

Истец 27.05.2019 направил в Ленинский РОСП г. Видное судебному приставу-исполнителю Клочковой Н.В. заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и копий постановлений о наложении ареста (вручено адресату 03.06.2019).

Не получив никаких документов по исполнительному производству N 18429/19/50018, ООО "НИЦ Ямал" ознакомилось с его материалами.

В материалах отсутствовала информация о принятии обеспечительных мер, розыске счетов должника и совершении иных необходимых исполнительных действий. Запросы в ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", где у должника открыты расчетные счета, не направлялись, постановления о наложении ареста на счета не выносились.

Из выписок по банковским счетам ООО "НИЦ Москва" следует, что после возбуждения исполнительного производства N 18429/19/50018 на расчетный счет должника в ПАО "Росбанк" поступило 5 908 536 руб. 14 коп., а на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" 377 002 руб. - всего 6 285 538 руб.

ООО "НИЦ Москва" распорядилось данной суммой по своему усмотрению, вместо того, чтобы перечислить её истцу в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-50484/19 ООО "НИЦ Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по взысканию долга было допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой утрату возможности взыскания долга, ООО "НИЦ Ямал" обратилось с досудебной претензией в ФССП России.

На претензию был получен ответ N 00072/19227304 от 27.12.2019 о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен внесудебный порядок возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

В обоснование иска истец указал на то, что бездействие судебного пристава - исполнителя, который не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, впоследствии поступившие в беспрепятственное распоряжение должника, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, чем причинило ущерб истцу в размере подлежащих взысканию денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции указал, что на расчетных счетах должника в ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" имелись денежные средства на общую сумму 6 285 538 руб., которые должны были быть перечислены истцу в счет погашения долга, однако судебным приставом-исполнителем аресты на эти счета не были наложены.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным выпискам из в ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк".

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом не установлено, к какой очереди относилось перечисление денежных средств по исполнительному листу N ФС 0319179904, выданному ООО "НИЦ Ямал".

Таким образом, при рассмотрении дела суд не полно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-14620/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков