Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" - Соболева Е.В., конкурсный управляющий, паспорт,

от конкурсного управляющего - Трусова А.М., доверенность от 05.08.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 12 272 439 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бусиновский МПК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признано недействительной сделкой перечисление в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в общем размере 12 272 439 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу должника денежных средств в сумме 12 272 439 руб. 72 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в период с 12.09.2016 по 25.09.2017 должником в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", а также за него в пользу третьих лиц, совершены платежи в общем размере 12 272 439 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды обеих инстанций, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не представления ответчиком в материалы обособленного спора доказательств выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров в пользу должника в счет полученных денежных средств.

Таким образом, суды установили, что платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права в части обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса.

Так, в определении суда первой инстанции от 26.11.2021 указано на принятие судом ходатайства об исправлении технической ошибки в указании конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной дат осуществленных перечислений, судебное заседание отложено на 04.02.2022.

Таким образом, суд округа считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи в суд соответствующих заявлений, возражений относительно требований конкурсного управляющего, что сделано не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова