Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-16987/22 по делу N А40-248206/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-248206/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в размере 252 101,93 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 11.11.2021 в размере 2 016,82 руб., неустойки по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начисленную на сумму 252 101,93 руб. начиная с 12.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, д.24, нежилые помещения, цокольный этаж, общей площадью 458,2 кв.м., что подтверждено выпиской. Указанный МКД имеет техническое присоединение к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика - истца. Постановление от 10.11.2016 N 2525 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" подтверждает, что

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" является единой теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения N 3314 от 01.01.201 (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) на площадь помещения 458,2 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, д. 24 с сопроводительным письмом был направлен ответчику по почте.

Подписанный экземпляр истцу возвращен не был.

Согласно п. 5.2 договора N 3314 от 01.01.2018, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 01.11.2019 по 31.08.2021 в соответствии с договором теплоснабжения N 3314 от 01.01.2018, актами о приеме-передаче тепловой энергии ответчик потребил тепловой энергии на общую сумму 252 101,93 руб., однако оплату не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 314, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор между сторонами заключен путем акцептования оферты, ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации, и установив, что ответчик в спорный период осуществлял потребление тепловой энергии, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-248206/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.