Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20363/22 по делу N А40-244019/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-244019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кононова Д.Д. дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в размере 12 515 руб. 89 коп., пени за период с 11.11.2018 по 03.04.2021 в размере 267 руб. 69 коп., с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 16 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу Фонда задолженность в размере 11 011 руб. 70 коп., пени в размере 284 руб. 31 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, N 3 включен в вышеуказанную программу.

Согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу расположено помещение (квартира N 58), общей площадью 43,90 кв.м., которое с 08.10.2020 закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624".

В подтверждение того, что до 08.10.2020 помещение находилось в собственности за министерством, является Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 N 1449.

Согласно расчету истца, за заявленный период у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 11 011 руб. 70 коп.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 11.11.2018 по 03.04.2021 в размере 267 руб. 69 коп., с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 16 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в рассматриваемом периоде, ответчиком не представлено.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исключил из расчета истца период с 01.09.2018 по 09.10.2018 (с учетом срока на претензионный порядок), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а именно в сумме 11 011 руб. 70 коп. (за период с 09.10.2018 до 08.10.2020).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2018 по 03.04.2020, с 11.03.2021 по 23.07.2021 в размере 284 руб. 31 коп. суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим в заявленном размере, не установив оснований для их снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно приказу директора Департамента имущественных N 1449 от 31.05.2018 и выписке из ЕГРН, право оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества возникло у ФКУ "Войсковая часть 25624" с 08.10.2020, следовательно, до указанной даты надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Минобороны России.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на положения статей 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872). При этом сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения ответчика касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб. подлежат отклонению. При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема и сложности выполненной работы, а также того обстоятельства, что в судебное заседание представитель истца не явился, фактический объем оказанных услуг является небольшим (расходы на подготовку и подачу иска), количество процессуальных документов, составленных представителем (составление искового заявления, досудебной претензии), с учетом рассмотрения значительного количества аналогичных дел, сложившейся судебной практики по данной категории дел, категории спора, объема и сложности выполненной работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-244019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков