Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21484/22 по делу N А40-13864/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-13864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Тюменские Моторостроители" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-13864/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - публичное акционерное общество "Тюменские Моторостроители",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 31 953 151 руб. 13 коп. по страховому случаю, произошедшему 14 мая 2020 года на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 4 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ", а также возмещении неустойки в размере 998 535 руб. 97 коп. за период с 30 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности за нарушение сроков оплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 29 июля 2019 года N 19РТ0250.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - публичное акционерное общество "Тюменские Моторостроители" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО "Газпром добыча Надым" (выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 29 июля 2019 года N 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

14 мая 2020 года на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 4 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 395099) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У800080.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 2 Договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 26 мая 2020 года N 02/25-4518 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 21 января 2021 года N 02/25-579, от 07 сентября 2021 года N 02/25-9404 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письмом от 04 июня 2020 года N СГ-56418 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации от 10 декабря 2020 года N 6 (с изменениями N 1) к договору от 22 июля 2019 года N 03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У800080, согласованная письмо ПАО "Газпром" от 23 апреля 2021 года N 08/17-797, составила 31 276 414 руб. 80 коп. Кроме того, ООО "Газпром добыча Надым" понесены расходы по перевозке соплового аппарата 3 ступени из состава двигателя зав. N Д2У800080 к месту ремонта в специализированное ремонтное предприятие и обратно в сумме 676 736 руб. 33 коп.

Общая сумма расходов, понесенных ООО "Газпром добыча Надым" на аварийно-восстановительный ремонт ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У800080 и перевозку соплового аппарата 3 ступени из состава двигателя зав. N Д2У800080 составили 31 953 151 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.1.6.2 раздела 1 статьи 3 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Для выплаты страхового возмещения в сумме 31 953 151 руб. 13 коп. ООО "Газпром добыча Надым" предоставило в АО "СОГАЗ" документы в полном объеме по перечню, указанному в пункте 2.7.3 Договора страхования и по установленной Приложением N 3 к Договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи "Прямые материальные затраты", расшифровка статей "Заработная плата производственных рабочих" и "Прямые материальные затраты", документы по доставке соплового аппарата 3 ступени на ремонтное предприятие и обратно (письма от 26.05.2020 N 02/25-4518, от 21.01.2021 N 02/25-579, от 07.09.2021 N 02/25-9404).

Поскольку АО "СОГАЗ" страховое возмещение по страховому случаю с двигателем ДУ80Л1 зав. N Д2У800080 не выплатило, претензию оставило без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 8.10.6 договора неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 998 535 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования имущества,, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, установив что истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение руководствуясь положениями статей 309, 310, 939, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" удовлетворил иск в полном объеме, поскольку доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, отметив правомерность начисления договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-13864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев