Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-17653/22 по делу N А40-241580/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-241580/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МСК-ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2022 года,

в деле по иску ООО "МСК-ГРУПП"

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 781 065 руб. 45 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2022 по делу N А40-241580/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 19.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 09.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 указанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период сентябрь 2018 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 781 065 руб. 45 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209 - 210, 249, 294, 309 - 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39, 154 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по договору, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены: протокол Общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, из содержания которого следует, что истец был избран управляющей организацией и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого / нежилого помещения; договор управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, заключенный между истцом и ответчиком на основании протокола Общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, предусматривающий ежемесячный порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого / нежилого помещения, а также платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2018 года, составленные по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 г. N 43/пр.

Судом апелляционной инстанции так же не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-241580/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2022 года оставить в силе.

Судья

Т.Ю. Гришина