Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21053/22 по делу N А40-270042/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-270042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д.В., ген. директор, протокол N 3 от 01.02.2022

от ответчика: Комарова Е.П. по дов. N Дв-71/53 от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Софтверные Бизнес-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

по иску ООО "Софтверные Бизнес-Технологии"

к ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Софтверные Бизнес-Технологии" (далее - истец) к ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.06.2021 N 03731001359210000080001 в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Софтверные Бизнес-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" (заказчик) и ООО "Софтверные Бизнес-Технологии" (подрядчик) заключен контракт N 03731001359210000080001 от 11.06.2021 на выполнение работ по развитию средств отраслевого информационного обеспечения в области учета сведений о пользовании недрами (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 900 000 руб.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение контракта с оплатой работ по каждому этапу (всего 3 этапа).

Второй и третий этапы зависят от первого этапа, так как работы должны выполняться в соответствии с детализированными требованиями, разработанными на первом этапе.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика результатов работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных по настоящему контракту работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 3.10 контракта, при выявлении недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке, оформляется акт об отказе в приемке выполненных работ, который направляется подрядчику.

Результат первого этапа выполненных работ был предоставлен подрядчиком 12.07.2021.

В направленных подрядчиком результатах работ по первому этапу заказчиком были выявлены существенные недоработки.

Заказчиком было установлено, что направленные результаты работ не соответствуют условиям контракта, а именно, представленный подрядчиком документ не может служить основой для развития средств отраслевого информационного обеспечения в области учета сведений о пользовании недрами, на его основе невозможно корректно выполнить разработку прототипов и информационных разделов.

ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" направило в адрес ООО "Софтверные Бизнес-Технологии" мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.07.2021 N АГ-64/3742.

В ответ на мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ подрядчик направил уведомление от 15.07.2021 N 15.07.2021-1, в котором пояснил, что не выполнил надлежащим образом работы по первому этапу из-за несвоевременно предоставленного материала заказчиком.

Подрядчиком 23.07.2021 были повторно направлены результаты работ по первому этапу с указанием на устранение всех ранее направленных заказчиком замечаний, отраженных в уведомлении от 13.07.2021 N АГ-64/3742.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 28.07.2021 N ЕЮ-01/4025, в котором указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах, не устранение ранее направленных замечаний, не соблюдение подрядчиком условий Технического задания. Заказчиком было принято решение о повторном отказе от приемки выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика 05.08.2021 было направлено уведомление N 05.08.2021-1 с указанием на несоблюдение ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" условий контракта, в котором подрядчик ссылался на то, что замечания заказчика, направленные в ходе работ, не следуют из технического задания.

Данная претензия была рассмотрена заказчиком и дан ответ по существу в уведомлении от 10.08.2021 N ЕЮ-64/4302, в котором заказчик указал, что представленные в ходе работ замечания относительно детализированных требований подрядчиком в работе не учтены, замечания не исправлены и детализированные требования подрядчиком не доработаны.

В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по первому этапу и систематическим нарушением сроков выполнения работ заказчик самостоятельно выполнил часть работ.

Заказчиком было принято решение о начале работ по третьему этапу, о чем было подрядчику было сообщено в уведомлении от 26.08.2021 N ЕЮ-64/4681.

Подрядчиком 30.08.2021 письмом N 31.08.2021-1 в адрес заказчика направлена новая версия расширенного технического задания.

Заказчиком произведен анализ представленных подрядчиком материалов, согласно результату которого подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту (уведомление от 19.10.2021 N ЕЮ-01/5840).

Заказчиком 28.10.2021 направлено уведомление с указанием на необходимость устранения направленных ранее замечаний в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.11 контракта.

В дальнейшем, принимая во внимание качество работ, выполняемых ООО "Софтверные Бизнес-Технологии", систематическое нарушение сроков контракта, а также невозможность окончания работ по контракту к установленному сроку, ФГБУ "Российский федеральный геологический фонд" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 22.11.2021 N ДА-01/6529).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по контракту работ в размере 1 900 000 руб., ссылаясь на акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, расторг контракт в одностороннем порядке, подрядчик не оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик неоднократно нарушал условия контракта, что привело к невозможности его исполнения подрядчиком, отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также позиции самого подрядчика о необходимости взыскания с заказчика полной стоимости работ по договору.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих, достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении работ и отсутствии оснований для их приемки и оплаты.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правовой природы спорного договора, подлежит отклонению, поскольку судом спорные правоотношения верно квалифицированы как подрядные.

Кроме того, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируются одними и теми же нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя в другом ранее назначенном заседании, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая в том числе, что ответчик мог направить в судебное заседание по настоящему делу другого представителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-270042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников