Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-17605/22 по делу N А41-69557/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-69557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Домострой Плюс" - Безруков М.С., доверенность от 21.05.2022;

от ответчика - ООО "Запад+" - Чесалина М.А., доверенность от 15.10.2021;

от третьего лица - ООО "Адамант" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Домострой Плюс", ООО "Адамант"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО "Домострой Плюс"

к ООО "Запад+"

третье лицо: ООО "Адамант"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой Плюс" (далее - ООО "Домострой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Запад+" (далее - ООО "Запад+", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек ООО "Адамант" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Истец - ООО "Домострой Плюс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Запад+" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационные жалобы ООО "Домострой Плюс", ООО "Адамант".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является цессионарием по договору уступки прав требования от 01.02.2021 N 2, заключенному между цедентом - ООО "Адамант" и истцом, согласно которому истец принял право требования ООО "Адамант" к ООО "Запад+" оплаты денежной суммы в размере 5 150 000 руб., перечисленной платежными поручениями N 54 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб. и N 57 от 25.01.2019 на сумму 2 050 000 руб.

Согласно названным платежным поручениям в назначении платежей указано: договор N 15/01 от 18.01.2019.

Истец считает, что поскольку договор N 15/01 от 18.01.2019 не подписан, перечисленные денежные средства в общей сумме 5 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил в материалы дела договор поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, заключенный между ООО "Запад+" (поставщик) и ООО "Адамант" (покупатель), а также универсальные передаточные документы N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб., согласно которым товар принят покупателем без замечаний и претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств (договор поставки товара N 15/01 от 18.01.2019, универсальные передаточные документы N 476 от 30.01.2019 на сумму 2 050 000 руб. и N 343 от 24.01.2019 на сумму 3 100 000 руб., согласно которым товар принят покупателем без замечаний и претензий), руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При исследовании обстоятельств дела, вследствие поступившего от третьего лица заявления о фальсификации доказательств, приняв во внимание, что ответчик отказался от исключения представленных им доказательств в подтверждение своих доводов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции проверил достоверность доказательств, в том числе, путем их оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств и т.д.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителей жалоб требования истца рассмотрены исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А41-69557/2021,- оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Домострой Плюс", ООО "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова