Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21523/22 по делу N А40-193139/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-193139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нурисламова Я.Г. д. от 30.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ",

третье лицо - ООО "Центр рудных перевозок - вагонно-колесные мастерские"

о взыскании 24 681 рубля 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Регионтранссервис" к ООО "Торговый дом "СВОПТ" о взыскании 24 681 рубля 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-193139/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Регионтранссервис" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ", ООО "Центр рудных перевозок - вагонно-колесные мастерские" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ответчика на связь не вышел.

В ходе судебного выявлены неполадки при использовании технических средств, обеспечивающих онлайн-заседание, в связи с чем, учитывая намерение представителя ответчика участвовать в судебном заседании, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ, согласно п. 2.1. которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором.

По Договору от 01.01.2019 N 2019-РТС/ТДСВОПТ Ответчик поставил в адрес ООО "РегионТрансСервис" отремонтированную колесную пару N 05-137675-2006, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.03.2019 N 27 и актом приема-передачи товара от 05.03.2019 N 4.

Согласно пункту 4.1.7 договора, поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

В период гарантийного срока грузовой вагон N 55193015, под который установлена приобретенная у ответчика колесная пара N 05-137675-2006, отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

В адрес Ответчика направлены претензии от 01.12.2020 N РТС-П-1152, от 27.07.2021 РТС-П-950 о возмещении понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, отсутствия документального опровержения доводов истца, а также наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на Регламент расследования от 18.03.2020, а также на нормы руководящих документов по ремонту колесных пар признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом договора является поставка отремонтированного товара, гарантийную ответственность за качество которого несет поставщик (ответчик).

Суд апелляционной инстанции также указал, что тот факт, что в актах-рекламациях ВУ-41-М виновной стороной указано ООО "ЦРП-ВКМ", не освобождает поставщика деталей от ответственности перед покупателем. В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41-М лишь свидетельствуют о виновных действиях ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостатках товара, возникшие по вине покупателя или третьих лиц после их передачи покупателю.

Довод ответчика о том, что он не может отвечать по обязательствам предприятия, производившего ремонт детали, не принят апелляционной коллегией во внимание в связи с тем, что ответчик является поставщиком отремонтированных деталей, и гарантировал в пункте 6.2 договора их соответствие требованиями нормативно-технических документов ОАО "РЖД". П. 4.8 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение гарантийного срока возместить затраты истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-193139/21 ООО "Центр рудных перевозок - вагонно-колесные мастерские" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникновением убытков у истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-193139/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская