Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20231/22 по делу N А40-220902/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-220902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Мельника В.Л. - Власов С.Ю. - дов. от 15.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года

кассационную жалобу Мельника В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года о привлечении Мельник Владимира Леонидовича, Компанию Оверсиз Элаянс Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДоминионМ", о взыскании солидарно с Мельник Владимира Леонидовича, Компании Оверсиз Элаянс Лтд. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 447.152.216,46 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДоминионМ",

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДоминионМ", возбуждено производство по делу N А40-220902/19-88-269"Б". Решением суда от 18.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 117. Определением суда от 25.06.2020 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоминионМ", конкурсным управляющим ООО "ДоминионМ" утверждена Педченко Т.Н.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению заявление АКБ "Перессвет" (ПАО) о привлечении Мельника В.Л., Компанию Оверсиз Элаянс Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года Мельник В.Л., Компания Оверсиз Элаянс Лтд привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДоминионМ", взыскано солидарно с указанных ответчиков в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 447.152.216,46 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами Мельник В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой её заявитель просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в указанной части заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не установление всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по спору, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а обособленный спор - в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правом кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что не передача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО "ДоминионМ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Суды указали, что Мельник В.Л. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Данное обязательство исполнено не было, арбитражному управляющему не переданы документы и материальные и иные ценности.

По состоянию на 31.12.2017 г. на балансе ООО "ДоминионМ" числились: нематериальные активы в размере 54 000 руб.; основные средства в размере 1 000 руб.; Долгосрочные финансовые вложения в размере 5 258 000 руб.; отложенные налоговые активы в размере 947 000 руб.; запасы в размере 1 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 111 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 895 380 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения в размере 253 961 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 000 руб.; прочие оборотные активы в размере 226 339 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 1 382 053 000 руб.

В результате непередачи документов и имущества выявить иные активы не удалось.

Не передача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

30.03.2011 между ООО "ДоминионМ" и АКБ "Пересвет" (ПАО) был заключен кредитный договор N 65-11/КЛ на сумму 573.000.000 рублей.

В дальнейшем 30.03.2011 все полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 573 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "Пилот Консалтинг" с назначением платежа "Аванс на оказание услуг тех. заказчика по дог. N СП/18/02-2011 от 18.02.11, доп. соглаш. N 1 от 18.02.11. В т.ч. НДС 18% 87406779-66".

Встречного исполнения по вышеуказанному договору получено не было. В результате совершения сделки должник вместо ликвидных активов (денежные) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). Получатель денежных средств в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), возможность удовлетворения требований ООО "ДоминионМ" отсутствует.

Учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, судами сделан вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО "ДоминионМ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Заявителем по делу о банкротстве должника является АКБ "Пересвет" (ПАО). Требование АКБ "Пересвет" (ПАО) основано в том числе на кредитном договоре N 65-11/КЛ от 30.03.2011, по которому срок возврата кредита является 28.12.2016.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Данная обязанность руководителем должника исполнена не была.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Судами сделан вывод о том, что имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Между тем в части привлечения к субсидиарной ответственности Мельника В.Л. судами не учтено следующее.

По основанию непередачи документации должника. Представляя отзыв на заявление о привлечении к ответственности, данный ответчик ссылался на то, что

08.11.2018 г. в результате проведенного по адресу г. Москва, ул. l-я Дубровская д. l4, к. l обыска (выемки) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пронина О.В. документация должника была изъята. В обоснование данного довода ответчик представил протокол обыска (выемки) приложение N 4 к данному отзыву (л.д. 75-82, а также приложения в электронном виде). Таким образом, Мельник В.Л. утверждал, что он не имел возможности передать конкурсному управляющему документы, ввиду их изъятия правоохранительными органами, о чем свидетельствует один из имеющихся у Мельника В.Л. протокола об изъятии документов. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствовало об объективной невозможности для него передать документацию должника.

По основанию совершения должником сделок.

В качестве обоснования привлечения Мельника В. Л. к субсидиарной ответственности указаны следующие обстоятельства: заключение 30.03.20l1 г. кредитного договора N 65-1 l/КЛ на сумму 573 млн. руб. с АКБ "Пересвет"; о перечисление 30.03.2011 г. полученных по кредитному договору денежных средств в размере 573 млн. руб., на счет ООО "Пилот Консалтинг" (назначение платежа "Аванс на оказание услуг тех. заказчика по дог. N СП/8l/02-2011 от 18.02.2011, доп. соглаш. N1 от l8.02.2011).

Судами не дана оценка и не проверены доводы ответчика о том, что заключение договора и платежи по нему осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ответчик утверждал, что указанные сделки совершены более чем за 8 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сумма 573 млн. руб. перечислена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и составила 0.92 % от балансовой стоимости активов (более 62 млрд. руб.), а суды, сославшись на отсутствие встречного предоставления по сделке, не исследовали условия кредитного договора с банком и сделки по перечислению суммы 573 млн. руб.

Ответчик связывал сделку перечисления именно с условиями кредитного договора и хозяйственными отношениями между Банком и ООО "Пилот Консалтинг", которые как утверждал ответчик, являлось обязанностью должника по перечислению суммы 573 млн. руб. именно в адрес указанной организации, и ведения последней активной экономической деятельности в указанный период.

Суд округа также учитывает довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых судами сделан вывод об ответственности, а именно: вышеуказанный кредитный договор и платежные поручения о перечислении суммы 573 млн. руб., также не исследована реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Пилот Консалтинг" в том числе во взаимосвязи с Банком.

Что касается основания ответственности за не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Суды не установили конкретную дату, в которую такое заявление должны быть подано, а также не установили конкретных кредиторов и размер их требований, возникших после указанной даты. При этом по данному основанию привлечения к ответственности ответчику могли быть вменены требования кредиторов, возникших после указанной даты.

В судебных актах отсутствует какое-либо суждение судов по заявлению ответчика о пропуске срока давности по заявлению о привлечении к ответственности (л.д. 15-28).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя жалобы являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе установить юридически значимые обстоятельства применительно к каждому из заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, дать оценку доводам и возражениям ответчика, изложенным в его отзывах (л.д. 15-28, 75-82), рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-220902/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мельника Владимира Леонидовича отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина