Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20104/22 по делу N А40-158012/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-158012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вареник П.Ф. по дов. N 060720-01 от 06.07.2020

от ответчика: Прокофьева А.Е. по дов. N 17/22 от 02.09.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Венастрой"

на решение от 22.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

к ООО "ВенаСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВенаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 401 594,13 руб., неустойки в размере 5 052 778,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Венастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (подрядчик, истец) и ООО "ВенаСтрой" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 24.01.2020 N АТ-240120-СМР-01 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 69 204 587,36 руб.

Истец указал, что из подписанных обеими сторонами актов и справок форм КС-2, КС-3 следует, что подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 45 802 993,22 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения спорных работ истец направил ответчику уведомление от 15.06.2021 исх. N 627/21 о расторжении договора, потребовав вернуть неотработанный аванс.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствии с пунктами 14.5 и 14.6 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ была начислена ответчику неустойка в общем размере 5 052 778,80 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 450, 453, 702, 708, 715, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в полном объеме в предусмотренные спорным договором сроки не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылками на односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были правомерно отклонены судами, поскольку между сторонами было согласовано условие о приемке и оплате работ только при условии предоставления исполнительной документации. При этом, ответчиком не было представлено доказательств передачи истцу комплекта исполнительной документации, в связи с этим последний был вправе не принимать данные работы.

Кроме этого, относительно представленных ответчиком в дело сопроводительных писем о передаче истцу актов и справок по формам КС-2, КС-3 судами правомерно указано, что на данных документах проставлены подписи неустановленных лиц (Лыскин Е.А., Морозов А.В.) и без указания на принадлежность к организации, в отсутствие оттиска печати организации истца.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела односторонне подписанные акты выполненных работ и справки не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении последним обязательств по спорному договору.

Помимо этого, судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости компенсации истцом ему затрат на приобретение материалов для обеспечения строительства спорного объекта, так как договор был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств того, что указанные материалы были переданы истцу.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по спорному договору, в материалы дела не было представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, приведенные ответчиком доводы о неразумности (чрезмерности) начисленной истцом неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-158012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников