Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-22325/22 по делу N А40-252650/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-252650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Панова О.А. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании 13 050 637,33 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; суды оставили без внимания доказательства, представленные ответчиком в подтверждение завышения расходов на аварийно-восстановительный ремонт, которые истцом предполагаются как входящими в страховое покрытие; суды неправильно истолковали закон в части взыскания с ответчика суммы НДС в размере 4 314 332,23 руб.; суды не приняли во внимание тот факт, что с учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что, исходя из условий договора страхования, стразовым случаем является любое отстранение ГПА от эксплуатации, и страховому возмещению подлежат все понесенные затраты на его восстановление до состояния, соответствующего требованиям ТУ ремонтной организации (завода-изготовителя) на ремонт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, выгодоприобретателем по которому является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", арендующее у ПАО "Газпром" застрахованное имущество (газоперекачивающий агрегат с авиационным двигателем ГПА-Ц6-3 инв. N 142478) на основании договора аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-28/18.

Договор страхования заключен на случай поломки застрахованного оборудования по любой причине на условиях "от всех рисков" (пункт 3.3.2).

В Бузулукском ЛПУ МГ (филиале ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") 05.04.2018 произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц6,3, станционный N 1 на КС "Староалександровская", причиной которого, согласно акту расследования причин аварийного останова от 11.04.2018, явилось попадание бронзовой стружки на сигнализатор стружки по причине разрушения бронзового кольца турбокомпрессора авиационного двигателя НК-12 СТ зав. N Ф84202ст.047.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" письмом от 13.04.2018 уведомило АО "СОГАЗ" о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

АО "СОГАЗ" письмом от 26.04.2018 признало рассматриваемое событие страховым случаем и сообщило, что не будет направлять своего специалиста для осмотра поврежденного оборудования, а примет участие в осмотре и разборке двигателя на ремонтном предприятии.

Представителями АО "СОГАЗ", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", АО "Уральский завод гражданской авиации", АО "Газпром оргэнергогаз" 12.12.2018 составлен акт N 01 осмотра двигателя НК-12 СТ зав. N Ф84202ст.047 и предварительная дефектовочная ведомость.

Для устранения повреждений сломавшегося двигателя между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и АО "Уральский завод гражданской авиации" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 N 036-45/19, по которому подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя на сумму 25 885 993,37 руб.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" письмом от 30.10.2019 обратилось в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения в размере указанных затрат с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление поврежденного объекта.

АО "СОГАЗ" письмом от 25.11.2019 запросило дополнительные документы, которые ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" были предоставлены (письмо от 03.12.2019).

АО "СОГАЗ" 27.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 10 835 356,04 руб., с учетом безусловной франшизы 2 000 000 руб., согласно пункту 3.1.4 договора страхования (страховой акт от 27.12.2019 N 17РТ 0200DN 192, платежное поручение от 27.12.2019 N 31229, письмо от 13.01.2020).

Истец письмом от 20.01.2020 направил ответчику мотивированные возражения по сумме страхового возмещения, в ответ на которые ответчик письмом от 24.01.2020 отказал в страховом возмещении в полной сумме затрат истца, ссылаясь на раздел 6 отчета N 407-150 калькуляции затрат ООО "ИТПЦ".

Ссылаясь на пункт 3.3.4.3 договора страхования, ответчик исключил из расчета затраты, не обусловленные страховым случаем и выполненные в соответствии с ТУ на капитальный ремонт для восстановления исправного состояния двигателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 050 637,33 руб., однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 927, 929, 930, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховым случаем является любое отстранение ГПА от эксплуатации, и страховому возмещению подлежат все понесенные затраты на его восстановление до состояния, соответствующего требованиям ТУ ремонтной организации (завода-изготовителя) на ремонт, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, произведенных расходов на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, отметив также, что предоставленный ответчиком отчет ООО "ИТПЦ" не может являться основанием для снижения страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий договора страхования, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-252650/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова