Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21248/22 по делу N А40-10205/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Озеров О.В. д. от 20.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по иску ООО "ТрансЛес"

к ООО "Транспортная компания вагонсервис"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания вагонсервис" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, просило обязать ответчика закрасить инвентарные номера вагонов, срок службы которых истек, оформить и направить акты о закрашивании номеров вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТрансЛес", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансЛес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛес" и ООО "ТКВС" заключены договоры купли-продажи крупногабаритных металлических конструкций N КГМК-21/0012 и N КГМК-21/0005, в соответствии с п. 1.1. которых, продавец в период действия Договора обязуется передавать в собственность Покупателю бывшие в употреблении грузовые вагоны, срок службы которых истек и/или истекает в 2021-2022 году, для целей дальнейшей утилизации в виде крупногабаритных металлических конструкций (далее по тексту -КГМК), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать КГМК на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями принудить ООО "ТКВС" к исполнению обязанности в натуре, а именно закрасить инвентарные номера вагонов (КГМК) срок службы которых истек, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению; оформить и направить в адрес ООО "ТрансЛес" акты о закрашивании номеров вагонов (КГМК), указанных в приложении N 1 к исковому заявлению (л.д. 15).

Истец полагает, что не исключение из баз данных вагонов срок службы, которых истек, в дальнейшем может повлечь негативные последствия для ООО "ТрансЛес" в виде наложения штрафных санкций государственными органами и/или убытков третьими лицами, вследствие возникновения ситуаций, связанных с использованием вагонов с истекшим сроком службы, а именно: сходы, аварии, материальные потери и прочее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 401, 935, 936 ГК РФ, исходил из того, иск по настоящему делу не направлен на восстановление нарушенного права общества, не является надлежащим способом защиты, при этом истцом не доказано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы истца о том, что несоблюдение Ответчиком нормы пунктов 4.4., 4.5 Договоров, непредставление Истцу акта о закрашивании номеров вагонов в течение трех дней с момента подачи вагона на пути предприятия, может повлечь наложение штрафа на Истца уполномоченным органами, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Апелляционной коллегией также признана несостоятельной ссылка истца на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности та нарушение обязательств", поскольку в данном случае понуждение ответчика к исполнению в натуре возможно только при защите нарушенного гражданского права истца, однако гражданские права и законные интересы истца не нарушены. Ответчик по договорам исполнил обязательства - оплатил и принял в собственность вагоны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-10205/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская