Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21323/22 по делу N А40-158374/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-158374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Танько М.А., доверенность от 22.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергетические системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-158374/2021

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Евгения Нефедовича

к ООО "Энергетические системы",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Энергетические системы"

к индивидуальному предпринимателю Большакову Евгению Нефедовичу

о взыскании задолженности,

третье лицо: Армеев Валерий Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Евгений Нефедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетические системы" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 303 329 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 57 435 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения.

Определением от 13.01.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО "Энергетические системы" к индивидуальному предпринимателю Большакову Евгению Нефедовичу о взыскании 16 719 340 руб. 36 коп. остатка стоимости доли по договору простого товарищества от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Армеевым В.Ф. (третьим лицом), Большаковым Е.Н. (истцом) и ООО "Энергетические системы" в лице генерального директора Купрановой А.И. (ответчиком) заключен договор простого товарищества от 01.08.2015.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора с 01.08.2015 по 01.08.2019. С 2019 года ответчик перестал финансировать строительство.

В срок до 01.08.2019 строительство объекта не было закончено.

Ответчик 13.05.2019 направил в адрес товарища претензию о распределении результатов совместной деятельности.

В претензии содержалось требование ответчика зарегистрировать право общей долевой собственности не позднее даты окончания договора, либо, в случае невозможности - осуществить возврат вложенных в простое товарищество денежных средств в размере 18 022 670 руб. 18 коп., а также возможных финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

На основании данной претензии истец 20.09.2019 произвел оплату в пользу ООО "Энергетические системы" двумя платежами в размере 19 326 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/219 операция 4901 от 20.09.2019 оператор N : 74326) и 19 306 674 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/219 операция 4900 от 20.09.2019 оператор N : 1614981). Общий размер составил 19 326 000 руб.

Истец указал, что данные выплаты были осуществлены истцом как компенсация стоимости доли ответчика в общей долевой собственности и с целью зачета сумм возможных убытков в случае нарушений, допущенных в течение срока действия договора простого товарищества, и иных расходов ответчика.

Денежные средства перечислены по платежным поручениям с назначением платежа - возмещение расходов в рамках договора простого товарищества. Ответчик принял данные платежи, никаких возражений не представил.

Ответчик 16.12.2020 направил в адрес истца письмо, в котором потребовал предоставить отчет с информацией о деятельности истца за 2019 в рамках договора простого товарищества.

31.03.2021 истец направил письмо в адрес ООО "Энергетические системы" с ответом, в котором сослался на прекращение срока действия договора простого товарищества с 01.08.2019, выполнение своего обязательства по компенсации в размере 18 022 670,18 руб. и предложил ответчику представить расчет финансовых санкций в части переплаты истца в размере 1 303 329,82 руб.

Истец 23.06.2021 направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между суммой компенсации ответчику стоимости 1/3 доли в объекте в размере 18 022 670,18 руб. и фактически уплаченными денежными средствами в размере 19 326 000 руб.

Итоговый размер неосновательного обогащения, истребуемого истцом, составил 1 303 329, 82 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что доля ООО "Энергетические системы", определенная в размере фактического вклада, составляет денежную сумму в размере 36 045 340 руб. 36 коп., следовательно, истец обязан перечислить ответчику остаток стоимости доли в размере 16 719 340 руб. 36 коп., денежные средства в размере 1 303 329 руб. 82 коп. не являются неосновательным обогащением, а являются частью доли ответчика в совместном имуществе.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, принимая во внимание прекращение договора простого товарищества, а также тот факт, что истец выплатил ответчику согласованную сумму компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекте в полном размере, пришли к выводу, что оснований для удержания ответчиком переплаты в размере 1 303 329 руб. 82 коп., не имеется.

Довод ответчика о том, что товарищи согласовали компенсацию доли ответчика в размере 36 045 340 руб. 36 коп. отклонен как документально не подтвержденный. Какой-либо иной суммы, кроме как 18 022 670 руб. 18 коп., в счет компенсации 1/3 доли в объекте ответчик у истца не истребовал.

Суды указали, что отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу по уплате задолженности, как последующее поведение сторон с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, подтверждает, что стороны согласовали размер компенсации 18 022 670 руб. 18 коп. Кроме того суды указали, что ответчик, предполагая недополучение 16 719 340 руб. 36 коп., более 1,5 лет никак не истребовал задолженность у истца, а инициировал соответствующее требование только после получения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выводам судов из представленных ответчиком документов подтверждены понесенные расходы только по 11 контрагентам на общую сумму 10 392 684 руб. 72 коп.

В остальной части представленные ответчиком документы на общую сумму 25 657 350 руб. 16 коп. не позволяют определить, что закупленные товары или произведенные для него работы предназначались для строительства объекта. Суды признали утверждение ответчика о том, что сумма его фактического вклада в простое товарищество составила 36 045 340 руб. 36 коп. документально не подтвержденным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-158374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова