Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20066/22 по делу N А40-281054/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-281054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Арнольд Э.Р. по дов. N 27 от 08.08.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Авиазащита"

на решение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Электроавтомат"

к ООО "Авиазащита"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ: АО "Электроавтомат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиазащита" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авиазащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Электроавтомат" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Электроавтомат" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Электроавтомат" (заказчик, истец) и ООО "Авиазащита" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.11.2018 N 37/11-2018 (далее - договор) на выполнение опытно-конструкторских работ "Расчет термобиметаллических исполнительных механизмов электромеханических автоматов защиты согласно ТЗ".

26.12.2018 стороны подписали акт N 22, согласно которому, истец принял выполненные работы по первому этапу спорных работ по договору на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем истцом указано, что спорные опытно-конструкторские работы ответчиком не выполнялись, результаты, отчеты, научно-техническая и иная документация ему не передавалась.

На основании изложенного истец ссылался на то, что спорный договор не носит реального характера, совершен в рамках формального документооборота, составление вышеназванного акта выполненных работ между сторонами не было связано с реальной передачей ответчиком ему и приемкой результатов работ, а было направлено исключительно на создание видимости реальности подрядных правоотношений между сторонами.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 154, 167, 168, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых данная сделка может быть признана недействительной. При этом, ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск. К таким доказательствам относятся документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением сделки, результат работ и другие.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны истца отсутствовала воля на совершение спорной сделки, вместе с тем установлены признаки введения последнего с заблуждение относительно природы сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-281054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников