Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-19319/22 по делу N А40-67718/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-67718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Авангард" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по городу Москве - Андрюшкин А.С., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года

по заявлению ООО "Торговый дом "Авангард"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по городу Москве

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне (ошибочно) уплаченных налогов, сборов, и отнесении на инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных взносов в сумме 158 621, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, конкурсный управляющий известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 5688876 по состоянию на 09.07.2021 обществом выявлена переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 116 322, 80 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 15 333 руб. 45 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, на сумму 26 965 руб. 76 коп., в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога как излишне уплаченной.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2021 N 06-11/048694@ заявителю было сообщено о факте принятия инспекцией решений от 30.09.2021 N 17830, 17832, 17833 об отказе в возврате испрашиваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование по причине отсутствия начислений за 2018 год и отсутствия налоговой и (или) бухгалтерской отчетности общества за указанный период для подтверждения факта образовавшейся переплаты.

Полагая, что решения налогового органа противоречат нормам налогового законодательства и нарушают права общества, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств уплаты налога, а также какого-либо обоснования причин возникновения спорной переплаты с первичными документами налоговой и (или) бухгалтерской отчетности заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено, ввиду чего суды согласились с позицией налогового органа относительно отсутствия в настоящем случае правовых и фактических оснований считать заявленную обществом к взысканию сумму именно переплатой, поскольку отсутствие первичных документов налоговой и (или) бухгалтерской отчетности препятствует удостовериться в характере спорной денежной суммы именно как переплаты, подлежащей возврату.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом в настоящем случае соблюдены положения действующего законодательства при принятии решения об отказе в возврате требуемых заявителем к взысканию денежных средств в размере 158 621, 96 руб. излишне (ошибочно) уплаченных им страховых взносов за октябрь и ноябрь 2018 года.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Торговый дом "Авангард" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Торговый дом "Авангард" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-67718/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова