Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-17445/22 по делу N А40-250603/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-250603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев Д.С., дов. N 52-дСКФ от 01.08.2022 г.;

от ответчика: Смуров А.А., дов. от 15.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "РДЛ-Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском к ООО "РДЛТелеком" о взыскании неустойки за просрочку ремонта ИТ-оборудования по договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66, начисленной за период с 04.08.2020 по 29.01.2021 в размере 1.200.098 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 700.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.643 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 145-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 31-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и выполнять по текущему ремонту ИТоборудования пассажирских вагонов. Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, а так же требования к услугам, работам и к результатам работ изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору). Пунктом 1.3 договора определено, что объем и стоимость услуг, в том числе соответствующего вида услуг, выполняемых на одном вагоне, указаны в таблице N 1 приложения N 1 к договору. Объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования. Согласно п. 1.6 договора, материалы, запасные части, детали и узлы для оказания услуг, выполнения работ по договору приобретаются исполнителем самостоятельно. Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.1). В пункте 2.1.9 договора указано, что при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному своевременному оказанию услуг/выполнению работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств. Временем поступления заявки считается момент поступления электронного письма от электроника, телефонного звонка, письменного уведомления. Время реакции на заявку заказчика определяется уровнем критичности инцидента, присвоением в обращении заказчика. Если приоритет в явном виде не указывается в обращении электроника, то приоритет определяется представителем исполнителя, исходя из контекста обращения и описания приоритетов. Все заявки должны быть зафиксированы в автоматизированной информационной системе исполнителя (далее - АИС). Так, заказчиком исполнителю были направлены заявки на проведение технического ремонта N 16597 от 04.08.2020, N 18663 от 04.08.2020, N 18664 от 04.08.2020, 18865 от 04.08.2020, N 18666 от 04.08.2020, N 18838 от 04.08.2020, N 16350 от 04.08.2020, N 16350 от 04.08.2020, N 32520 от 26.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32737 от 30.08.2020, N 32737 от 03.09.2020, N 33840 от 15.09.2020, N 34448 от 05.10.2020, N 34448 от 05.10.2020, N 34460 от 06.10.2020, N 34669 от 11.10.2020, N 35152 от 26.10.2020, N 35763 от 18.11.2020, N 37369 от 08.01.2021, N 37595 от 20.01.2021, подтверждение которых в регистрации в АИС исполнителя направлено в адрес вагонного участка Ростов в приложении N1 к письму N 13/09/РДЛ от 03.09.2021. На основании п. 6.1 приложения 2 к договору, в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования ИМ) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 3. В соответствии с п. 6.2 приложения 2 к договору, в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ, СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с таблицей 4. В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору (нарушении времени реакции на заявку) истцом ответчику была направлена претензия от 20.09.2021 N 2624/СК ЛВЧ-Рос на сумму 1.200.098 руб. 74 коп. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был подтверждён материалами дела, однако, с учетом толкований условий договора и установленных обстоятельств суд обоснованно установил, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение времени реакции на заявки N 16597 от 04.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, N 32622 от 30.08.2020, поименованные по пунктам 1, 10-14 в расчете истца на сумму 314.940 руб., в связи с чем с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика правомерно была взыскана неустойка лишь в размере 700.000 руб.

Следует указать и о том, что в данном случае ответчик привел доказательства несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем судом обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом с учётом установленных по делу обстоятельств суд верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-250603/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба