Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20561/22 по делу N А40-207910/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-207910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Анашкин Е.С. по дов. N 01 от 17.01.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Поликом Про"

на решение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СМК-Инжиниринг"

к ООО "Поликом Про"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Поликом Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 411 196,58 руб., неустойки в размере 1 920 214,05 руб., задолженности по оплате простоя монтажной бригады в размере 580 000 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 66 200 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Поликом Про" в пользу ООО "СМК-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 411 196,58 руб., неустойка в размере 1 920 214,05 руб., задолженность по оплате простоя монтажной бригады в размере 580 000 руб., задолженность за поставленное оборудование в размере 66 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Поликом Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "СМК-Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СМК-Инжиниринг" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Поликом Про" (заказчик, ответчик) и ООО "СМК-Инжиниринг" (исполнитель, истец) были заключены договоры от 11.12.2019 N 003-01, от 29.01.2020 N 003-02, от 16.03.2020 N 003-03, от 17.03.2020 N 003-04 (далее - договоры) на выполнение работ.

Истец исполнил обязательства, обусловленные спорными договорами в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ ответчик в его адрес не заявил. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без возражений.

Между тем, ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, в результате на его стороне образовалась задолженность в размере 411 196,58 руб.

Кроме этого, истец ссылался на то, что между сторонами были подписаны акты простоя монтажной бригады на общую сумму 580 000 руб., от оплаты которых ответчик уклонился.

Также истцом было поставлено ответчику по товарной накладной от 17.07.2020 N 57 оборудование на общую сумму 116 200 руб. Вместе с тем ответчиком была произведена частичная оплата, его задолженность составила 66 200 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договоров за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в общем размере 1 920 214,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 455, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие от исполнения обязательства в виде оплаты штрафных санкций, как и не представлено доказательств оплаты спорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Попреки доводу ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным верным, отсутствием мотивированного документального возражения ответчика в отношении данной суммы до принятия судебного акта судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-207910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников