Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-10875/22 по делу N А40-80410/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-80410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Гознак" - Меньшикова М.В. по доверенности от 12.04.2022,

от Вернова В.А. - Иматшоев Ф.М. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Вернова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по заявлению Вернова Виктора Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Никитина Вадима Владимировича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2021 Никитин Вадим Владимирович был признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения § 4 Главы Х Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вернова Виктора Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 105 580 099 руб. 67 коп., 1 125 670,61 в долларах США, 50 000 руб. - расходы на представителя, 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 Вернову В.А. было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вернов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что неприменение в настоящем споре судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречие между решением по гражданскому делу N 2-2479/2019, рассмотренному Дорогомиловским судом города Москвы и определением от 28.04.2022 об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суды не оценивали содержание справки о состоянии индивидуального лицевого счета, и информацию о размере денежных средств на валютных счетах в АКБ "Пробизнесбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гознак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и АО "Гознак", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Никитиным В.В. и Верновым В.А. были заключены договоры займа посредством оформления расписок от 30.08.2016, 10.04.2017, 02.05.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 13.08.2017, 27.09.2017, 23.10.2017, 10.12.2017, 13.02.2018, 20.04.2018, 15.06.2018, 09.08.2018, 20.08.2018, 26.08.2018, 15.09.2018, 12.10.2018, 01.11.2018, 27.12.2018, 30.01.2019 и в соответствии с расписками за период 2016-2019 гг. Никитин В.В. принял в долг у Вернова В.А. денежную сумму в общем размере 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США, обязался вернуть денежные средства.

При этом, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N 2-2479/2019 были удовлетворены исковые требования Вернова В.А. к должнику, с Никитина В.В. в пользу Вернова В.А. взыскана сумма долга 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования в размере 27 554 888 руб. 67 коп. и 308 716, 03 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату уточнения исковых требований в размере 8 995 970 руб. 34 коп. и 105 824,41 долларов США(в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина 60 000 руб.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр, исходили из того, что в настоящем случае фактические обстоятельства, установленные Дорогомиловским районным судом города Москвы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Так, по мнению судов, наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника, при этом, в настоящем случае совершенные сторонами сделки не привели к возникновению правовых последствий, поскольку фактически денежные средства кредитором должнику переданы не были, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что финансовое положение Вернова В.А. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США, равно как и реальность передачи указанных денежных средств.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды, признавая требование кредитора необоснованным, не учли наличие вступившего в законную силу заочного решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N 2-2479/2019, которым были удовлетворены исковые требования Вернова В.А. к должнику, с Никитина В.В. в пользу Вернова В.А. взыскана сумма долга 58 450 509 руб. и 600 154 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования в размере 27 554 888 руб. 67 коп. и 308 716, 03 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату уточнения исковых требований в размере 8 995 970 руб. 34 коп. и 105 824,41 долларов США(в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлина 60 000 руб.).

Фактически суды пересмотрели вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником были предприняты процессуальные действия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2479/2019 (в том числе, со ссылкой на недействительность договоров займа, безденежность займа).

Таким образом, суд округа полагает, что судами не были учтены положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед кредитором, в связи с чем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-80410/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова