Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-17620/22 по делу N А40-188228/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-188228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцев Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-188228/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго") неосновательного обогащения за период с 15 июня 2004 года по 15 апреля 2018 года в размере 4 717 681 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 71 411 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: проезд Востряковский, д. 10, стр. 34 (регистрационный номер от 15.06.2004 N 77-01/35-516/2004-686).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:2638 площадью 2 924 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Востряковский, вл. 10, стр. 34.

24 декабря 2019 года между Департаментом и ПАО "Мосэнерго" оформлен договор аренды N М-05-054978 земельного участка для эксплуатации здания под пожарное депо.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 16 апреля 2018 года.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

Ссылаясь на то, что ПАО "Мосэнерго" фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения по дату заключение договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 717 681 руб. 43 коп. за пользование земельным участком за период с 15 июня 2004 года по 15 апреля 2018 года, которое им в добровольном порядке не оплачено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 411 руб. 48 коп. за период с 10 марта по 01 июля 2021 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 202, 210, 271, 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 20, 35, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 26 постановления Пленума от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года, а также пункте 12 постановления Пленума от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком ввиду несвоевременного оформления советующего договора, однако, отказал в его взыскании, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям за вышеуказанный период истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал с момента заключения договора аренды земельного участка от 24 декабря 2019 года N М-05-054978, указав на то, что собственник земельного участка не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей, однако исковое заявление подано истцом 02 сентября 2021 года, тогда как требования заявлены за период с 15 июня 2004 года по 15 апреля 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы истца заявлены в противоречие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец проводил мероприятия по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, из чего следует что истец мог узнать о нарушении своих прав до 16 апреля 2018 года, то есть до даты постановки участка на учет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-188228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев