Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20888/22 по делу N А40-244389/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-244389/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-244389/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис"

к акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово-1"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - истец, ООО "Ситисервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - ответчик, АО "Промышленный парк Одинцово-1") о взыскании 39 865,42 руб. повышенных процентов по договору займа N 1/07 от 08.02.2007, начисленных за период с 27.11.2020 по 12.02.2021, 633 689,85 руб. повышенных процентов по договору займа N 2/07 от 12.02.2007, начисленных за период с 27.11.2020 по 21.10.2021 и 410 791,43 руб. повышенных процентов по договору займа N 4/07 от 26.02.2007, начисленных за период с 27.11.2020 по 21.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Промышленный парк Одинцово-1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс" (заимодавец) и АО "Промышленный парк Одинцово-1" (заемщик) были заключены 4 договора займа.

В соответствии договором займа N 1/07 от 08.02.2007 заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2009 с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, а также не уплатил в полном объеме проценты, что подтверждается актами сверки по основному долгу и процентам.

В последующем между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Ситисервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/19 от 30.08.2019, по условиям которого цедент уступил истцу право требования основного долга по договору в сумме 2 865 000 руб., начисленных процентов и неустойки в сумме 885 905,4 руб., а также все права заимодавца вытекающие из договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора о сроке возврата суммы займа, имеющаяся у ответчика задолженность по договору была им погашена 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа N 1/07 от 08.02.2007, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 24% годовых, начисленные на не возвращенную сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору займа, несвоевременного возврата суммы займа и процентов, соблюдения претензионного порядка, состоявшейся уступки права требования, оплаты по договору цессии и уведомления должника о переходе прав требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-21987/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету повышенных процентов по договору N 1/07 от 08.02.2007 сумма процентов, начисленных за период с 27.11.2020 по 12.02.2021, составляет 39 862,42 руб.

В соответствии договором займа N 2/07 от 12.02.2007, заключенным между ООО "Альянс" (заимодавец) и АО "Промышленный парк Одинцово-1" (заемщик), заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2009 с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых.

Как указал истец, в установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, что подтверждается актом сверки к договору.

В последующем между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Ситисервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2/19 от 30.08.2019, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к ответчику основного долга по договору в сумме 5 000 000 руб., а также все права заимодавца вытекающие из договора.

Как указывает истец, сумма займа по договору ответчиком была возвращена частично. По состоянию на 21.10.2021 задолженность составляет 1 282 355,06 руб.

Согласно пункту 5.1 договора N 2/07 от 12.02.2007, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает повышенные проценты на из расчета 24% годовых, начисленных на невозвращенную сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору, несвоевременного возврата суммы займа, соблюдения претензионного порядка, состоявшейся уступки права требования, оплаты по договору цессии и уведомления должника о переходе права требования, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-330028/2019 и от 15.05.2021 по делу N А40-252625/2020 и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Согласно представленному истцом расчету повышенных процентов по договору N 2/07 от 12.02.2007, размер повышенных процентов, начисленных за период с 27.11.2020 по 21.10.2021, составляет 633 689,85 руб.

В соответствии договором займа N 4/07 от 26.02.2007, заключенным между ООО "Альянс" (заимодавец) и АО "Промышленный парк Одинцово-1" (заемщик), заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб., сроком до 31.12.2009 с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, а также не уплатил в полном объеме проценты по договору, что подтверждается актами сверки.

В последующем между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Ситисервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3/19 от 30.08.2019, по условиям которого цедент уступил истцу право требования основного долга по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 в сумме 2 365 000 руб., начисленных процентов и неустойки в размере 255 858,53 руб., а также все права заимодавца вытекающие из договора.

Как указывает истец, с ответчика частично взысканы проценты, по состоянию на 21.10.2021 задолженность АО "Промышленный парк Одинцово-1" по договору составляет 1 169 733, 59 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа N 4/07 от 26.02.2007, в случае нарушения сроков возврата займа, установленных пунктом 2.5 договора, заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 24% годовых, начисленных на сумму займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа, несвоевременного возврата суммы займа и процентов, соблюдения претензионного порядка, состоявшейся уступки прав требования, оплаты по договору цессии и уведомления должника о переходе права требования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-65042/2020 и от 15.05.2021 по делу N А40-252625/2020, и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Согласно представленному истцом расчету повышенных процентов по договору N 4/07 от 26.02.2007 сумма повышенных процентов, начисленных за период с 27.11.2020 по 21.10.2020, составляет 410 791,43 руб.

Как указывает истец, общий размер повышенных процентов по всем трем договорам займа за указанные выше периоды составляет 1 084 346,7 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование о выплате указанной суммы повышенных процентов ответчиком исполнено не было, ООО "Ситисервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основания для взыскания повышенных процентов по указанным выше договорам займа имеются, представленный истцом расчет процентов по соответствующим договорам является правильным, выплата процентов ответчиком не произведена и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно пункту 2 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009, в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам установил, что из буквального смысла слов и выражений содержащихся в заключенных сторонами договорах уступки права требования (цессии) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо следует, что цедент (ООО "Альянс") передает цессионарию (истцу) как право требования по договору займа в части основного долга и начисленных процентов, так и все иные права заимодавца, вытекающие из указанного договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-244389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев