Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2006 г. N А54-1295/2005-С17 Факт использования спорного медицинского оборудования больницей в иных целях сам по себе не предусмотрен законом в качестве основания для признания недействительным спорного договора, поэтому суд правомерно отказал в иске о признании договора поставки недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2006 г. N А54-1295/2005-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2005 г. N А54-1295/2005-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры - не явился; от истца - не явился; от ответчиков - не явился; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2006 года по делу N А54-1295/2005-С17, установил:

Первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском в защиту интересов Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования к Открытому акционерному обществу "РМТ" о признании недействительным договора поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 г., заключенного между ОАО "РМТ", Муниципальным учреждением здравоохранения "ГКБ N 10" и Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "РМТ" возвратить Рязанскому областному фонду обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 165000 руб. полученную за поставку оборудования, и обязания МУЗ "ГКБ N 10" медицинское оборудование лимфопресс "Ю" возвратить ОАО "РМТ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "К" и Общество с ограниченной ответственностью "К-А".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2005 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ N 10".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2006 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Прокуратура Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения суда.

Заявитель кассационной ссылается на то, что приобретенный по спорной сделке медицинский физиотерапевтический аппарат "Лимфопресс "Ю" не прошел специальную, установленную правовыми актами Российской Федерации (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2000 г. N 156 "О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 г. N 237 "Об утверждении инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации") процедуру государственной регистрации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации его оборот на территории России является ограниченным. Кроме того, суд не учел, что фактически в настоящее время приобретенное оборудование используется не по целевому назначению - для оказания платных косметических услуг, что противоречит статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "РМТ" на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки медицинского оборудования N 265 от 23.12.2002 г., заключенного между ОАО "РМТ" (поставщик), Муниципальным учреждением здравоохранения "ГКБ N 10" (получатель) и Рязанским областным фондом обязательного медицинского страхования (плательщик). ОАО "РМТ" осуществило поставку итальянского медицинского физиотерапевтического аппарата "Limphopress junior" (оборудование лимфопресс "Ю") стоимостью 165000 руб.

Факт получения указанного оборудования Муниципальным учреждением здравоохранения "ГКБ N 10" и его оплаты фондом обязательного страхования в сумме 165000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование иска, прокурор указал на то, обстоятельство, что указанное оборудование не прошло обязательную государственную регистрацию, в связи с чем относится к объектам, ограниченным в гражданском обороте. Также прокурор указывает на то, что спорное оборудование незаконно оплачено из средств фонда обязательного медицинского страхования, поскольку приобретенная за счет его средств медицинская техника должна использоваться для оказания бесплатной медицинской помощи, тогда как аппарат лимфопресс "Ю" использовался МУЗ "ГКБ N 10" исключительно для предоставления платных косметических услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного оборудования ограниченным в обороте в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, установлено, что производство и закупка лекарственных средств и изделий медицинского назначения обеспечиваются в соответствии с потребностями населения Правительством Российской Федерации. Контроль за качеством лекарственных средств, иммунобиологических препаратов, дезинфекционных средств и изделий медицинского назначения осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации или иными уполномоченными на то министерствами и ведомствами.

Каких-либо ограничений в гражданском обороте данная правовая норма не устанавливает.

Из пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2000 г. N 156 следует, что на территории Российской Федерации применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из буквального содержания данной нормы не следует ограничение либо изъятие медицинской техники, не прошедшей государственной регистрации, из гражданского оборота. При отсутствии регистрации в качестве изделия медицинского назначения, аппарат лимфопресс не может применяться как медицинское оборудование, что не означает ограничение либо изъятие его из оборота. Применение объекта и его оборот - различные понятия, в связи с чем, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств отнесения спорного оборудования к объектам, ограниченным либо изъятым из гражданского оборота, прокуратурой и истцом суду не представлено.

Из дела следует также, что спорный аппарат имеет двойное назначение и может быть использован как медицинский - при условии его регистрации в порядке, установленном Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации - и как косметический аппарат.

Во исполнение обязательства по договору поставщик в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был передать получателю вместе с технической документацией и свидетельство о регистрации аппарата в качестве медицинского.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения.

Покупатель в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от товара в случае непредставления свидетельства о регистрации аппарата в качестве медицинского. Однако покупатель принял оборудование без замечаний и осуществлял его эксплуатацию. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы прокурора и истца о недействительности договора поставки в связи с целевым назначением средств, перечисленных фондом обязательного медицинского страхования за аппарат, правомерно признаны судом необоснованными.

Судом установлено, что в приложении N 1 к постановлению N 54 от 10.11.2002 г. об утверждении Перечня мероприятий областной программы "Безопасное материнство", финансируемых в 2002 году за счет средств обязательного медицинского страхования, предусмотрено приобретение медицинского оборудования для МУЗ "ГКБ N 10", подлежащего оплате за счет средств, выделенных по программе "Безопасное материнство".

Предметом спорного договора также является медицинский физиотерапевтический аппарат, приобретение которого, при надлежащей регистрации в качестве медицинской техники не противоречит целям вышеуказанной программы.

Факт использования данного оборудования больницей в иных целях само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для признания недействительным спорного договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при нарушении МУЗ "ГКБ N 10" порядка использования средств, полученных от фонда обязательного медицинского страхования, последний в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе потребовать от больницы отчета об исполнении и изъять в бесспорном порядке бюджетные средства, использованные не по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2006 года по делу N А54-1295/2005-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.