Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-23628/22 по делу N А40-168024/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-168024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Паленчука Виктора Бориславовича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РАЙТ КОНСТРАКТ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО "РОСБАНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паленчука Виктора Бориславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Паленчука Виктора Бориславовича

к ООО "РАЙТ КОНСТРАКТ"

третье лицо: ПАО "РОСБАНК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паленчук Виктор Бориславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЙТ КОНСТРАКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 715 руб., пени в размере 44 132 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Паленчук Виктор Бориславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Паленчука Виктора Бориславовича удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.02.2022 истек 15.03.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой 16.06.2022, то есть установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что причины, на которые ссылается заявитель жалобы как на основание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал истца о настоящем споре по адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о вручении почтового отправления истцу.

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать истца не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют; установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе был надлежащим образом соблюден судом первой инстанции.

Ссылка на получение решения суда первой инстанции 01.06.2022 не принимается судом округа, поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Паленчука Виктора Бориславовича реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Паленчук В.Б. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-168024/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паленчука Виктора Бориславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова