Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21431/22 по делу N А41-92322/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-92322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Попова Я.В. по доверенности от 22 декабря 2021 года N 189,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года,

по иску МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании 21 432 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 01.03.2021 N 416/2037 за период март - май 2021 года, 3 571 руб. 00 коп. законной неустойки; 40 987 руб. 76 коп. задолженности по контракту от 01.03.2021 N 416н/2037 за период март - сентябрь 2021 года, 6 061 руб. 35 коп. законной неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены контракты от 01.03.2021 N 416/2037 и от 01.03.2021 N 416н/2037, по условиям которых истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности в адрес общества была направлена претензия.

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды установили, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику соответствующего коммунального ресурса по контракту от 01.03.2021 N 416/2037 за период март - май 2021 года на сумму 21 432 руб. 59 коп., по контракту от 01.03.2021 N 416н/2037 за период март - сентябрь 2021 года на сумму 40 987 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, с указанием в них количества и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 426, 431, 445, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки коммунального ресурса, доказательств оплаты принятых ресурсов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные контракты фактически не заключены сторонами, о невозможности установить объем потребленной им энергии, ссылки на нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 5 и неправомерность расчета истца, доводы о том, что ответчику не направлялись счета-фактуры и о завышенной сумме задолженности, повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с чем согласился апелляционный суд, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, направленны на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-92322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль