Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20668/22 по делу N А40-820/2022

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-820/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к Акционерному обществу "Газпром Электрогаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром Электрогаз" (далее - ответчик, АО "Газпром Электрогаз") о взыскании 565.600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору от 31.07.2017 N 0290-25/12-17 в размере 61.600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Энергия" (Подрядчик) и филиалом "ЭлектрогазПроект" АО "Газпром электрогаз" (Субподрядчик) заключен договор N 0290-25/12-17 от 31.07.2017 на разработку проектной и рабочей документации.

20.12.2019 между истцом ООО "Энергия" и ответчиком филиалом "ЭлектрогазПроект" АО "Газпром электрогаз" было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым срок начала работ установлен с момента заключения договора, а сроком завершения работ является 31.12.2020.

Также указанным дополнительным соглашением стороны определили цену договора, которая составила 4.000.000 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения изготовленной субподрядчиком документации были выявлены несоответствия требованиям пункта 2.1 Договора в части подготовки/разработки исходно-разрешительной документации, в том числе, выполнения необходимых землеустроительных (кадастровых) работ, а также оформление прав на земельные участки на период строительства, в связи с чем ответчику было предложено представить в адрес истца разработанную документацию в полном объеме на бумажном носителе и в электронном виде.

Однако на дату срока завершения работ - 31.12.2020, обязательства по договору со стороны ответчика выполнены не были.

В соответствии с п 9.1 договора за несоблюдение Субподрядчиком сроков выполнения и предоставления результатов работы Подрядчик по отдельному этапу (в соответствии с приложением N 3) уплачивается пени в размере 0,01 процента от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ, а за несоблюдение срока окончания всех работ (объектов Договора) и сдачи результата всех работ Подрядчику - пени в размере 1 процента от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.9А Договора срок уплаты неустоек, пеней и штрафов за неисполнение обязательств по Договору либо их ненадлежащее исполнение происходит в течение 20 банковских дней со дня направления претензии.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.01.2021 сумма пени в общем размере составила 565.000 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным. При этом, расчет по существу не оспорен ответчиком.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, суды с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизили размер неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ с 560.000 руб. до 56.000 руб., поскольку установили, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суды посчитали сумму справедливой, достаточной и соразмерной, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки с учетом удовлетворения требования за несоблюдение работы по отдельному этапу составила 61.600 руб. (5.600 руб. + 56.000 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61.600 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина