Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-19402/22 по делу N А40-254757/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-254757/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Минобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 338 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, неустойка взыскана в размере 35 906 рублей 04 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 19.11.2013 N ДГЗ-834-15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 1 901 467 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта ответчик обязался провести следующие виды работ: работы по изысканиям - до 30.04.2014; проектная документация - 16.06.2014; проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.07.2014, разработка рабочей документации - 20.08.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не выполнил, досудебная претензия с требованиями об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что начисление неустойки за подписание итогового акта не основано на условиях контракта, в связи с чем взыскали в пользу истца неустойку в размере 35 906 рублей 04 копеек.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-254757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова