Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-17208/22 по делу N А40-266646/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-266646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Асланян Г.К. лично, паспорт,

от Асланян А.А. - Хударова Л.А. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Асланян Аиды Альбертовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 15.02.2018, заключенного между Асланян А.А. и Асланян К.А. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Асланян Аиды Альбертовны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019 должник был признана несостоятельным (банкротом), в отношении Асланян Аиды Альбертовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 был признан недействительным договор дарения 12 доли квартиры от 15.02.2018, заключенный между Асланян А.А. и Асланяном К.А., применены последствия недействительности сделки, с Асланяна Карена Абрамовича в конкурсную массу Асланян Аиды Альбертовны взысканы денежные средства в сумме 3 350 255,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Асланян А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения. Должник в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так в данном случае налоговым периодом признается календарный год (статьи 360 и 405 НК РФ), в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога и в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога возникла с 01.01.2019. Таким образом, вопреки выводам судов у должника отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе по уплате налогов на дату заключения договора дарения, что также подтверждает отсутствие цели причинения вреда у должника по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судебные акты были вынесены в отношении умершего ответчика, в то время как производство по делу должно было быть приостановлено до определения круга наследников Асланяна Карена Абрамовича.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и Асланян Г.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника и Асланян Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 15.02.2018 между должником и Асланяном Кареном Абрамовичем был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому должник передала в собственность Асланяну Карену Абрамовичу (бывшему супругу должника) одну вторую долю квартиры, площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0005007:3632, этаж N 3, расположенной по адресу: 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 16, корпус 3, кв. 69.

Суды указали, что на момент совершения сделки должник имела задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога за 2018 год, требование ИФНС России N 24 по городу Москве было включено в реестр требований кредиторов в размере 21 273,96 руб. - во вторую очередь удовлетворения, 12 407,29 руб., 15 095,96 руб. - в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020.

При этом, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Астафьев М.М., приобретший квартиру по договору купли-продажи от 14.06.2018 у Асланян Г.К. по цене 6 550 000 руб., а согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры на 15.02.2018 составляла 6 700 510,33 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о признании недействительным договора дарения 12 доли квартиры от 15.02.2018, заключенного между Асланян А.А. и Асланян К.А.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения спорного договора дарения должник безвозмездно передала своему бывшему супругу недвижимое имущество.

При этом, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суды исходили из неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом наличия у нее задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога за 2018 год, так, требование ИФНС России N 24 по городу Москве было включено в реестр требований кредиторов в размере 21 273,96 руб. - во вторую очередь удовлетворения, 12 407,29 руб., 15 095,96 руб. - в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020.

Вместе с тем, как обоснованно указывает должник в кассационной жалобе, налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 и 405 НК РФ), а в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, но не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога и в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога возникла у должника с 01.01.2019.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не были учтены при рассмотрении вопроса о наличии/ отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в данной части нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-266646/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова