Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21299/22 по делу N А40-249750/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-249750/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906 руб. 16 коп., рассчитанных за период с 22.09.2021 г. по 16.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

Постановлением от 24 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом в адрес ответчика были совершены денежные переводы на общую сумму в размере 556 480 руб. в качестве оплаты по счету N 1268 от 20.09.2021 г. за "Масло Роснефть И-40А".

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением N 405 от 21.09.2021 на сумму 340 488 руб.; платежным поручением N 411 от 24.09.2021 на сумму 215 992 руб.

Ответчиком не было осуществлено поставки товара, за который были оплачены денежные средства, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 556 480 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доводы ответчика касаются обстоятельств пользования его расчетным счетом в ПАО "Промсвязьбанк". Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" был открыт не ответчику, а иному лицу.

Напротив, предоставленные истцом платежные поручения N 405 от 21.09.2021 и 411 от 24.09.2021 свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены именно ответчику.

Суды установили, что суд лишил его прав на защиту своих интересов, отказав в истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" документов и сведений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности самостоятельного получения доказательств и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения своими силами.

Ответчиком не были представлены доказательства принадлежности расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" иному лицу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о привлечении третьего лица обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-249750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская