Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-18039/22 по делу N А41-70172/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-70172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании 339.996, 35 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа Павловский посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 137-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 154-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Павловский Посад обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 2 городского округа Павловский Посад Московской области (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300048718000522_277739 на выполнение работ по капитальному ремонту школы в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) (контракт N 1). 07.05.2019 между МБОУ СОШ N 2 (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300048719000064_277739 (контракт N 2) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ N 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту).

Кроме того, 06.08.2019 между МБОУ СОШ N 2 (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300048719000228_277739 на выполнение работ по ограждению, благоустройству территории, строительство спортивной площадки (контракт N 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту). В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 вышеуказанных контрактов, в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему контракту денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и (или) неверного применения расценок и (или) нецелевого расходования средств и (или) завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 банковских дней (со дня получения уведомления). Учредителем МОУ СОШ N 13 является Администрация городского округа Павловский посад, здание школы находится в муниципальной собственности и передано МОУ СОШ N 13 по договору оперативного управления с целью осуществления образовательной деятельности. По результатам проведенной проверки по использованию межбюджетных трансферов из бюджета Московской области, направленных на выполнение региональных проектов, реализуемых в Московской области в рамках национального проекта "Образование", за 2019 год и истекший период 2020 года (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области)" Контрольно-счетной палатой Московской области выдано представление от 22.01.2021 N 41Исх-81, где выявлены следующие нарушения. Так, приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ: оплачены фактически невыполненные работы по контракту N 1 на сумму 132.933,46 руб., чем нанесен ущерб Московской области на сумму 105.947,97 руб., городскому округу Павловский Посад на сумму 26.985,49 руб.; оплачены фактически невыполненные работы по контракту N 2 на сумму 61.136,49 руб., чем нанесен ущерб Московской области на сумму 48.725,78 руб., городскому округу Павловский Посад на 12.410,71 руб.; оплачены фактически невыполненные работы по контракту N 3 на сумму 145.926,40 руб., чем нанесен ущерб Московской области на 116.303,34 руб., городскому округу Павловский Посад на 29.623,06 руб. Таким образом, оплачены фактически невыполненные работы по вышеуказанным контрактам на сумму 339.996,35 руб., чем нанесен ущерб Московской области на сумму 270.977,09 руб., городскому округу Павловский Посад на сумму 69.019,26 руб. Платежным поручением от 25.12.2020 N 2296 Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области было произведено возмещение в бюджет Московской области ущерба в сумме 270.977,09 руб. 01.03.2021 ответчиком были получены претензии от 01.03.2021 N 58, от 01.03.2021 N 59 и от 01.03.2021 N 60, в которых истец предложил в добровольном порядке выплатить денежные средства в сумме 339.996,35 руб. в счет возмещения нанесенного ущерба. Претензии истца, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, по результатам проведенной проверки по использованию межбюджетных трансферов из бюджета Московской области, направленных на выполнение региональных проектов, реализуемых в Московской области в рамках национального проекта "Образование", за 2019 год и истекший период 2020 года (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области)" Контрольно-счетной палатой Московской области выдано представление от 22.01.2021 N 41Исх-81, где были выявлены приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ. При этом суд в обжалуемых актах верно установил, что подрядчиком были выполнены согласованные в контрактах работы, заказчик, в свою очередь, подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что на момент приемки работ фактические объемы работ и стоимость выполненных работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ, тогда как проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности на объекте администрации сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене, и не порождает новых обязательств сторон по спорным контрактам, при этом стоимость подлежащих выполнению работ, перечень используемых материалов с образцами материалов, были зафиксированы в контрактах, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контрактов не было представлено. Более того, истцом не были оспорены ни сами контракты, ни расчеты к ним, не приведены доказательств того, что контракты противоречат требованиям правовых норм.

Помимо указанного, суд верно отметил, что в соответствии с пунктами 4.3.3 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), в соответствии с тех заданием, сметной документаций, условиями контрактов и требованиями нормативных документов. Кроме того, согласно пункту 5.7 контрактов, заказчик вправе привлекать экспертов для проверки качества выполнения работ по каждому этапу работ и ее соответствия техническому заданию. Однако, документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции не было представлено. Более того, в период выполнения контрактов заказчик не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, напротив, он принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что объем работ и их стоимость были согласованы в контрактах, изменения в контракты в части уменьшения стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем оснований считать завышенной стоимость работ по контрактам не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А41-70172/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба