|
13 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-266458/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не яв., изв
от ответчика Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Артамонова Е.С., дов. от 30.08.2022 N 01-14-2900/22
от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ - не яв., изв.
от третьего лица - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Восточного административного округа города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 года,
в деле по иску ИП Короткого Игоря Васильевича к
ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, Префектуре Восточного административного округа города Москвы
третье лицо - Управа района Новогиреево города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Короткий Игорь Васильевич обратилось в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, с города Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу иску индивидуального предпринимателя Короткого Игоря Васильевича убытки в сумме 30000,00 руб., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 150,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате апелляционной жалобы, в удовлетворении требований к Департаменту финансов города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций актом, Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что постановлением Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N 5-4219/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Таким образом, Перовский районный суд города Москвы установил, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.
В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в деле об обжаловании протокола в Перовском районном суде города Москвы к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.
Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей за подготовку документов и консультирование истца при рассмотрении дела N 5-4219/2021 в Перовском районном суде города Москвы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае, исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 КАС РФ, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 5-4219/2021 об административном правонарушении.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции указано, что данные расходы подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9 - 29.11, а не в рамках административного дела согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Доводы жалобы о том, что размер понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях является завышенным, дело являлось не сложным отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Префектура является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что в соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП, Префектура Восточного АО города Москвы, в рамках возложенных на нее полномочий, координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ района города Москвы, Префектура выполняет функции главного распоряди
