Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-18286/22 по делу N А40-266458/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-266458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв

от ответчика Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Артамонова Е.С., дов. от 30.08.2022 N 01-14-2900/22

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2022 года,

в деле по иску ИП Короткого Игоря Васильевича к

ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, Префектуре Восточного административного округа города Москвы

третье лицо - Управа района Новогиреево города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткий Игорь Васильевич обратилось в суд с иском к Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, с города Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу иску индивидуального предпринимателя Короткого Игоря Васильевича убытки в сумме 30000,00 руб., 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 150,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате апелляционной жалобы, в удовлетворении требований к Департаменту финансов города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций актом, Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что постановлением Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N 5-4219/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, Перовский районный суд города Москвы установил, что истец был привлечен к административной ответственности ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в деле об обжаловании протокола в Перовском районном суде города Москвы к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей за подготовку документов и консультирование истца при рассмотрении дела N 5-4219/2021 в Перовском районном суде города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае, исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 КАС РФ, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 5-4219/2021 об административном правонарушении.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции указано, что данные расходы подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере были понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9 - 29.11, а не в рамках административного дела согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Доводы жалобы о том, что размер понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях является завышенным, дело являлось не сложным отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Префектура является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что в соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП, Префектура Восточного АО города Москвы, в рамках возложенных на нее полномочий, координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ района города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы (пункты 1.3, 1.7).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-266458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков