Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-22005/22 по делу N А41-4501/2022

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-4501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Прокопчук М.В., дов. N Д-103-635 от 16.02.2022

от ответчика - Попова Я.В., дов. N 189 от 22.12.2021

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021 года в размере 298 430,56 руб.; пени в размере 32 311,80 руб. за период с 19.09.2021 по 31.12.2021, начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ ФР на неоплаченную сумму долга; пени, начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ ФР на неоплаченную сумму долга начиная с 01.01.2022 по момент фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 243 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК".

Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 (АРБП), договором аренды движимого имущества N 41 от 22.01.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области N 7413 от 05.10.2018, направленное в адрес ПАО "МОЭСК", и письмо N 7412 от 05.10.2018, направленное в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которым в реестре муниципальной собственности есть объекты, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино: трансформаторная подстанция 450 кВт, 25 кв. м; кабельные электрические сети 1970 г., протяженностью 12 км; воздушные электрические сети 1971 г., протяженностью 5,1 км., письмом N 81 от 07.05.2015 г. ООО "Электросервис" в адрес АО "Мосэнергосбыт", согласно которому общество сообщает о том, что с 01.05.2015 объекты, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202 больше им не арендуются.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС N 202 является ответчик.

В периоде август - октябрь 2021 года в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 166 230 кВт/ч, что подтверждается Ведомостями показаний приборов учета за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

В периоде с августа по октябрь 2021 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 116 806 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний, отчетами о приеме и отпуске электроэнергии, ведомостями снятия показаний по бытовым потребителям.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, за август, сентябрь, октябрь 2021 года объем потерь в принадлежащих ответчику сетях составляет: 166 230 кВт/ч - 116 806 кВт/ч = 49 424 кВт/ч.

Стоимость указанного объема потерь за август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 298 430,56 руб. была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме не исполнено.

Письмами МЭС/ИП/41/7993 от 28.09.2021, МЭС/ИП/41/8853 от 27.10.2021, МЭС/ИП/41/9715 от 24.11.2021 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128, 130, 185 - 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, а также установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-4501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.