Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20994/22 по делу N А40-10202/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-10202/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Евромедсервис" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Евромедсервис"

к ООО "М-Групп"

третье лицо ООО "СД-Сервис"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Евромедсервис" о взыскании с ООО "М-Групп" задолженности в размере 599.000, 37 руб. и процентов в размере 1.673, 92 руб., отказано.

Постановлением от 10 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евромедсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.05.2021 в соответствии со счет-фактурой N 51201 ответчиком в адрес истца поставлен товар - тиристор в количестве 20.000 шт. на сумму 599.000 руб.

Истцом перечислены денежные средства за товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 843 от 13.04.2021, N 1160 от 21.05.2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 24.09.2021 товар в количестве 20.000 шт. передан в работу на монтаж плат SD-399 третьему лицу согласно договору N 96/180719 от 12.08.2019.

Между тем, в результате использования товара выявлены дефекты, которые затруднили их дальнейшее применение, монтаж остановлен.

Таким образом, как верно указали суды, поставленный товар имеет существенные и неустранимые недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

Суды установили, что 17.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N ЕМС-66 от 15.11.2021) с просьбой о замене товара, на что 22.11.2021 получен отказ со ссылкой на отсутствие упаковки данных товаров и не возможности их идентификации.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств в размере 599.000 руб. за указанные товары, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В целях восстановления нарушенного права истец обратился к суду с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в доказательство отсутствия вины ответчиком представлены - заявка на поставку определенного товара, в том числе и тиристоров ВТВ16-600CWRG ST в количестве 20.000 шт.; коммерческое предложение, с указанием наименования товара, страны производителя, цены, сроков поставки от 08.04.2021, где страной производителем указан Китай; счет на оплату N 40 от 08.04.2021, в котором в 1 позиции указаны тиристоры BTB16-600CWRG ST CHINA TО220 2020+ в количестве 20.000 шт. на сумму 599.000 руб., что свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара согласованного сторонами.

Суды установили и что следует из материалов дела, 12.05.2021 ответчиком передан истцу товар - тиристоры в количестве 20.000 шт. на сумму 599.000 руб.

Товар передан по счету-фактуре N 51201 от 12.05.2021 по форме УПД.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Также Закон не исключает возможности использования унифицированного документа для оформления отношений по разовой поставке товара.

Поставщиком товар поставлен покупателю в срок, надлежащего качества и комплектации, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и возражений по количеству, качеству, ассортименту, цене.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как верно указали суды, выставление ответчиком счета и его оплата истцом привело к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку стороны не согласовывали индивидуальные требования к качеству товара, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, правоотношения сторон соответствуют условиям договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Истец указал, что приобретенные у ответчика Тиристоры в количестве 20.000 шт. им переданы 24.09.2021 в работу на монтаж плат SD-399 третьему лицу по делу согласно договору N 96/180719 от 12.08.2019.

Однако из данного договора не усматривается, что истец передавал или должен передать третьему лицу какие-либо комплектующие, наоборот, представленный договор говорит о том, что третье лицо должно поставить истцу какой-то товар.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что он передал третьему лицу именно Тиристоры в количестве 20.000 шт., которые ему поставил ответчик, какие-либо накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что недостатки поставленного ответчиком товара - тиристоров, выявлены в конце октября 2021 после монтажа (впаивания) их в плату третьим лицом.

При этом до монтажа проверок качества товара не производилось.

При непосредственном выявлении недостатков товара ответчик не извещен об этом и не вызван для проверки товара.

Проверка товара проводилась покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, без составления акта о недостатках товара, спустя длительное время (через несколько месяцев) после приемки товара покупателем, без какой-либо информации об условиях хранения товара покупателем после приемки. Экспертизы качества товара истцом не проводилось.

Представленные истцом в материалы дела накладная на отпуск товара на сторону N У0000080578 и заключение от ООО "СД-Сервис" не свидетельствуют о передаче третьему лицу именно Тиристоров BTB16-600CWRG ST CHINA TO220 2020+, которые поставлены ответчиком истцу.

Таким образом, как верно указали суды, не представляется возможным установить, что недостатки товара произошли по вине поставщика или производителя, а не в связи с действиями покупателя и третьих лиц.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и необоснованно не оценил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Признав наличие оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству определением от 31.01.2022 с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

При этом если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласно арбитражному процессуальному законодательству у суда есть право, а не обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и лишь в том случае, если суд сочтет необходимым выявление дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

Начисленные проценты не подлежали удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного долга отказано, на основании которого производилось начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-10202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская