Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-18034/22 по делу N А41-89144/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-89144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарецкий Д.Д.. дов. N 12-07/896 от 07.07.2021 г.;

от ответчика: Демин И.В., дов. N 1.1.-32/151 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлгаз"

на постановление от 20 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мособлгаз"

к Администрации городского округа Щёлково Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании задолженности по договору от 29 июня 2021 года N 00/173-К0195-21 в размере 2.467.008 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 67-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года указанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 142-147).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мособлгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и Администрацией городского округа Щелково Московской области (заявитель) был заключен договор от 29 июня 2021 года N 00/173-К0195-21, по условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - котельной к сети газораспределения на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0051104:62 по адресу: Московская область, городской округ Щелково, улица Беляева, а ответчик обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). В соответствии с разделом 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора, а именно до 29 июня 2023 года. Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 14.099.840 руб. 48 коп., стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 2.467.088 руб. 85 коп. В течение 11 рабочих дней с даты заключения договора заявитель осуществляет внесение части платы за технологическое присоединение в размере 2.467.008 руб. 85 коп. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по внесению части платы за технологическое присоединение в размере 2.467.008 руб. 85 коп. в срок до 14 июля 2021 года. Как указал истец, он выполнил условие договора, однако, ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2.467.008 руб. 85 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.309, 310, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе явно выраженное волеизъявление сторон на расторжение договора о присоединении от 29 июня 2021 года, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, соглашением о расторжении договора о подключении от 29 июня 2021 года N 00/173-К0195-21, направлением проекта нового договора о присоединении в отношении объекта, идентичного указанному в договоре от 29 июня 2021 года, пришел к правомерному выводу о том, что договор от 29 июня 2021 года, на основании которого и были заявлены исковые требования сторонами, расторгнут.

Следует указать и о том, что в данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор был расторгнут, при этом согласно пункту 3 соглашения о расторжении, стороны не имеют взаимных претензий по расторгаемому договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что истцом не были представлены доказательства выполнения работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы на сумму 2.467.008 руб. (цена иска) в соответствии с пунктом 10 договора.

Более того, представленная ответчиком копия соглашения о расторжении договора была надлежащим образом оценена судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-89144/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба