Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20679/22 по делу N А40-274911/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-274911/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфант" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продэксп-П"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфант"

о взыскании 84 683 рубля 01 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэксп-П" (далее - ООО "Продэксп-П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфант" (далее - ООО "Инфант", ответчик) о взыскании 84 683 рубля 01 копейки пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Инфант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Инфант" (покупатель) и ООО "Продэксп-П" (поставщик) заключен договор поставки N 6/2 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя фильтр бумагу для изготовления фильтр пакетиков (далее - товар).

Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласно условиям договора и прилагаемых накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента согласованы сторонами и зафиксированы в накладных, подтверждением согласования является факт передачи товара покупателю, согласно накладным на передаваемый товар.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с даты указанной в накладной на переданный товар.

На сегодняшний день покупатель не произвел оплату в полном объеме по счет-фактуре N 169 от 17.05.2021 года, а также произвел оплату по счет-фактуре N 73 от 03.03.2021 со значительной просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты за товар в срок более тридцати календарных дней от даты указанной в накладной на переданный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Оплата по счет-фактуре N 73 в размере 273 742 рубля 78 копеек должна была быть произведена в полном объеме до 03.04.2021 включительно.

При этом 22.03.2021 покупатель внес 100 000 рублей 01.07.2021 еще 100 000 рублей и оставшуюся сумму в размере 73 742 рубля 87 копеек внес 30.07.2021.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что по счет-фактуре N 73, подлежит начислению пени в размере 17 601 рубль 65 копеек (период просрочки с 01.07.2021 по 30.07.2021, 118 дней просрочки).

Оплата по счет-фактуре N 169 в размере 447 477 рублей 14 копеек должна была быть произведена в полном объеме до 17.06.2021 включительно.

При этом покупатель осуществил лишь ряд платежей, а именно: 16.08.2021 на сумму 50 000 рублей, 20.09.2021 на сумму 47 000 рублей, 28.09.2021 на сумму 30 000 рублей и 08.11.2021 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, по счет-фактуре N 169 на дату подачи искового заявления (15.12.2021) подлежит начислению пени в размере 67 081 рубль 36 копеек (период просрочки с 18.06.2021 по 15.12.2021, 181 день просрочки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании 84 683 рубля 01 копейки пени является обоснованным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доводы кассатора о не рассмотрении судом заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как заявление судом рассмотрено - лист 4 решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-274911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская